Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10283/10-С1 по делу N А76-6924/2010-59-258 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10283/10-С1 по делу N А76-6924/2010-59-258

Дело N А76-6924/2010-59-258

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-6924/2010-59-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Зимовец Д.П. (доверенность от 04.03.2010 N 24), Усольцев М.В. (доверенность от 31.12.2009 N 56).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель Ашимов Эдгар Абдубахапович обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 29.01.2010 N 10504000-1118/2009, 1054000-1119/2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11, ч. 1 ст. 16.9 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Решением суда от 26.05.2010 (судья Зайцев С.В.) заявление предпринимателя удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о недоказанности таможней вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 08.11.2009 по 12.11.2009 международным автомобильным перевозчиком - предпринимателем - через таможенную территорию Российской Федерации из Литвы в Казахстан осуществлялась перевозка товара - филе пангасиуса свежемороженого общим весом брутто 19800 кг, в количестве 1800 коробок на автомобиле ДАФ с государственным регистрационным номером B876NRN/4855BD под управлением водителя Покачалова В.В.

В целях перевозки товара перевозчику оформлен таможенный режим - международный таможенный транзит со сроком доставки груза на таможенный поста МАПА Бугристое до 17.11.2009, а должностными лицами Себежской таможни на грузовое отделение транспортного средства наложена таможенная пломба ФТС 4072561, являющаяся средством таможенной идентификации.

При убытии транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации 12.11.2009 сотрудниками Челябинской таможни на таможенном посту "МАПП Бугристое" был произведен таможенный досмотр товара и транспортного средства, о чем составлен акт таможенного досмотра N 10504090/121109/000901.

В ходе таможенного досмотра установлено, что автомобиль в зону таможенного контроля прибыл с нарушенной таможенной пломбой, а при полном взвешивании груза фактический вес брутто товара составил 18236 кг, что на 1474 кг меньше, чем указано в товаросопроводительных документах - книжке МДП XX 64203996, международной транспортной накладной CMR N 0003085 от 05.11.2009, представленных перевозчиком.

Проведенным расследованием установлено, что водитель Покачалов В.В., осуществляя перевозку товара, 11.11.2009 около 3 часов произвел остановку на неохраняемой стоянке на трассе М-5 "Москва-Челябинск" у г. Бакал, где спал в автомобиле до 9 часов.

Во время отдыха водителя неизвестными лицами были сорваны таможенные пломбы, а из грузового отделения автомобиля похищена часть товара. По данному факту в отделении милиции N 2 г. Златоуста Челябинской области зарегистрировано заявление гражданина Покачалова В.В.

На основании названных фактов, таможня пришла к выводу о том, что утрата товаров, перемещаемых в соответствии с международным таможенным транзитом в место доставки, и утрата средств идентификации, используемых таможенным органом, является нарушением ст. 83, 88, 169 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Установив наличие в действиях предпринимателя признаков составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса, таможенным органом в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении от 11.12.2009 N 10504000-1119/2009, 10504000-1118/2009 на основании которых вынесено постановление от 29.01.2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9, ст. 16.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 300000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности таможней наличия вины предпринимателя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 1 ст. 16.9 Кодекса установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки.

На основании ст. 16.11 Кодекса за уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации лицо подлежит административной ответственности.

Как следует из ст. 88 Таможенного кодекса Российской Федерации, при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; 3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном п. 1 ст. 89 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации при международном таможенном транзите порядок выдачи таможенным органом разрешения на международный таможенный транзит и порядок установления сроков международного таможенного транзита, идентификация товаров, меры обеспечения таможенного законодательства Российской Федерации осуществляются по правилам, установленным ст. 80-86 Кодекса в отношении внутреннего таможенного транзита и применимым к международному таможенному транзиту.

Невыполнение перевозчиком обязанностей, предусмотренных ст. 88, ч. 1 ст. 169 Таможенного кодекса Российской Федерации, при доставке товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 16.9 и ст. 16.11 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем через таможенную территорию Российской Федерации в режиме международного таможенного транзита из Литвы в Казахстан осуществлялась перевозка товара на автомобиле "ДАФ" под управлением работника предпринимателя - водителя Покачалова В.В.

При убытии транспортного средства с таможенной территории Российской Федерации 12.11.2009 сотрудниками таможни на таможенном посту "МАПП Бугристое" был произведен таможенный досмотр товара и транспортного средства, в ходе которого установлено, что автомобиль в зону таможенного контроля прибыл без средств идентификации, то есть с нарушенной таможенной пломбой, а при полном взвешивании груза фактический вес брутто товара составил 18236 кг, что на 1474 кг меньше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных перевозчиком.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя события вменяемых ему административных нарушений.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В абз. 2 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом (ст. 2.2 Кодекса)

Суды обоснованно указали, что для установления вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений, подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что лицо, совершившее правонарушение сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (умышленная форма вины) или же лицо, совершившее правонарушение предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (неосторожность).

Исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что таможней не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства судами исследованы, их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010 по делу N А76-6924/2010-59-258 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.