Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10061/10-С1 по делу N А71-7499/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10061/10-С1 по делу N А71-7499/2010

Дело N А71-7499/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А71-7499/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.08.2010 (судья Коковихина Т.С.) общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, по мнению управления, совершенное обществом административное правонарушение относится к категории длящихся.

Как следует из материалов дела, в период с 25.05.2010 по 27.05.2010 управлением на основании обращения абонента Пчельникова А.Ю. проведена проверка в отношении общества проверка, в ходе которой установлено, что 02.04.2010 общество при оказании на основании лицензии от 15.02.2006 N 37370 и договора на оказание услуг связи от 04.06.2007 N 1183001711378 телематических услуг связи абоненту Пчельникову А.Ю. при предоставленном лимите средств равном 300 руб. оказало услуги на сумму 2644 руб. 72 коп.

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией от 15.02.2006 N 37370, п. 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлены акт проверки от 27.05.2010 N А-18-2010/0041, протокол от 18.06.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

С заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб., Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что, поскольку совершенное обществом правонарушение является длящимся, обнаружено управлением 25.05.2010, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 02.08.2010 не истек.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указал, что, поскольку вменяемое обществу административное правонарушение к категории длящихся не относится, совершено 02.04.2010, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на 02.08.2010 истек.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в частности, оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу подп. "а" п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, оператор связи обязан, в том числе оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии N 37370 сроком действия с 15.02.2006 по 15.02.2011 осуществляет деятельность по оказанию телематических услуг связи.

Пунктом 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 37370 предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Судами также установлено, что между гражданином Пчельниковым А.Ю. (абонент) и обществом (оператор связи) 04.06.2007 заключен договор на оказание услуг связи, выделен абонентский номер. Номер обслуживался по тарифному плану "Много звонков" с подключенной услугой "На полном доверии", в соответствии с которой кредитный порог представляемых услуг составляет 300 руб.

Услуга "На полном доверии" представляет собой дополнение к тарифному плану "Много звонков" и не содержит собственных условий тарификации GPRS-WAP соединений, в то же время она предусматривает условие о том, что номер будет заблокирован при исчерпании предоставленной суммы лимита.

Судами с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, в том числе условий тарификации по тарифному плану "Много звонков" и условий подключенной дополнительной услуги "На полном доверии", размещенных на официальном сайте общества, отмечено, что при исчерпании суммы предоставленного кредита (300 рублей) номер абонента должен быть заблокирован, на что прямо указано в примечании к условиям предоставления услуги "На полном доверии" (л.д. 68), и невыполнение данного условия является существенным нарушением условий договора.

Доказательств того, что в рассматриваемом случае договором, заключенным между абонентом и оператором, предусмотрено иное, обществом не представлено.

Судами указано, что управлением в ходе проведения проверки выявлен факт оказания обществом телематических услуг связи абоненту Пчельникову А.Ю. на сумму 2644 руб. 72 коп. при предоставленном лимите средств равном 300 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При этом суды с учетом положений ст. 2.1 Кодекса отметили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области оказания услуг связи.

Вместе с тем апелляционным судом при рассмотрении спора сделан обоснованный вывод об истечении на момент привлечения общества к административной ответственности предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из содержания ч. 1 ст. 24.5 Кодекса следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционным судом отмечено, что вменяемое обществу административное правонарушение заключается в том, что им не была осуществлена блокировка абонентского номера к сроку, наступившему при достижении абонентом суммы лимита, равной 300 рублей (то есть 02.04.2010).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал вывод о том, что характер административного правонарушения не является длящимся.

Поскольку объективная сторона совершенного обществом административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок предусмотренной действующим законодательством обязанности, что свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения названного административного правонарушения к категории длящихся правонарушений, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Кодексом предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что достижение абонентом суммы лимита равной 300 рублей осуществлено 02.04.2010, следовательно, именно 02.04.2010 обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в непроведении блокировки абонентского номера.

Таким образом, общество могло быть привлечено к административной ответственности не позднее 02.06.2010.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении спора пришел к обоснованному выводу об истечении на момент рассмотрения спора судом первой инстанции (то есть по состоянию на 02.08.2010) предусмотренного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, апелляционный суд правомерно отметил отсутствие оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А71-7499/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике - без удовлетворения.