Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10175/10-C1 по делу N А47-2285/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10175/10-C1 по делу N А47-2285/2010

Дело N А47-2285/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бугурусланского районного отделения Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-2285/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Отделение обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - министерство) от 15.03.2010 N 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оренбургская областная общественная организация охотников и рыболовов (далее - организация).

Решением суда от 23.06.2010 (судья Малышева И.А.) заявление отделения удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить в части отказа в исключении из мотивировочной части решения суда следующих выводов: 1. "С учетом изложенного, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что право на осуществление лицензируемых видов пользования объектами животного мира имеет исключительный характер, принадлежит только лицензиату и не может быть передано последним другому юридическому лицу на основании гражданско-правовых договоров.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения гражданско-правовых договоров, предусматривающих передачу лицензируемых прав на пользование объектами животного мира лицу, у которого отсутствует соответствующая лицензия, можно рассматривать как самовольную уступку права пользования объектами животного мира со стороны лицензиата (областной организации), такое право передавшего, но не со стороны районного отделения, которому право передано".

2. "Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, поскольку пунктом 1 раздела 3 Закона Оренбургской области от 27.06.2006 N 186 "О реестре государственных должностей и должностей государственной гражданской службы в Оренбургской области" должность заместителя министра отнесена к категории "руководители", в связи с чем, вынесение постановления заместителем министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области соответствует требованиям ст. 23.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении)".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Номер указанного Закона следует читать как "N 186/45-IV-ОЗ"

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, министерством проведена плановая документарная проверка отделения по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания.

В ходе проверки министерством установлен факт нарушения отделением требований, установленных ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), выразившегося в пользовании объектами животного мира без долгосрочных лицензий.

По результатам проверки министерством составлен протокол от 01.03.2010 N 2 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.03.2010 N 2 о привлечении отделения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, отделение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности министерством наличия в действиях отделения события вменяемого ему административного правонарушения.

Отделение и организация обратились в апелляционный суд с жалобами на решение суда, просили исключить из мотивировочной части вышеперечисленные выводы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, указав на законность оспариваемых выводов суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 7.11 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрена административная ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения (лицензии), если разрешение (лицензия) обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), а равно самовольная переуступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 данного Кодекса.

Статьей 33 Закона N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром. Пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Содержание прав на объекты животного мира определяется федеральным законом на основании общих положений гражданского законодательства.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на момент проведения министерством проверки, право пользования объектами животного мира законодателем было строго связано с наличием у пользователя (юридического лица или индивидуального предпринимателя) долгосрочной лицензии, при отсутствии которой такое лицо не могло считаться пользователем объектов животного мира, и соответственно названная деятельность являлась незаконной.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что право на осуществление лицензируемых видов пользования объектами животного мира имеет исключительный характер, принадлежит только лицензиату и не может быть передано последним другому юридическому лицу на основании гражданско-правовых договоров.

Между тем, несмотря на то, что пользователь не вправе распоряжаться объектами животного мира, организация на основании договоров от 01.03.2001 и от 10.01.2006 сроком на пять лет каждый, передала отделению в оперативное управление соответствующие охотничье-рыболовные хозяйства.

Следовательно, правомерен вывод судов о том, что сам по себе факт заключения гражданско-правовых договоров, предусматривающих передачу лицензируемых прав на пользование объектами животного мира лицу, у которого отсутствует соответствующая лицензия, можно рассматривать как самовольную уступку права пользования объектами животного мира со стороны лицензиата (организации), такое право передавшего, но не со стороны отделения, которому право передано.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что отделение зарегистрировано в качестве юридического лица и фактически осуществляло лицензируемый вид деятельности от своего имени, а не от имени организации. Соответствующих долгосрочных лицензий у отделения не имелось.

При этом передача лицензионных полномочий, определенных в долгосрочных лицензиях, выданных на срок с 01.03.2001 по 01.03.2011, серии XX N 2155, 2156, 2157, 2160, 2161 со стороны организации другому (в данном случае отделению) лицу, являлась самовольной переуступкой права пользования объектами животного мира.

Данные выводы соответствуют приведенным нормам действовавшего законодательства и согласуются с положениями Закона Оренбургской области от 10.09.2001 N 315/317-11-03 "Об охоте и охотничьем хозяйстве в Оренбургской области".

Суд первой инстанции, отменяя оспариваемое постановление министерства о привлечении отделения к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.11 Кодекса, указал, что министерством не представлено достоверных и достаточных доказательств, позволяющих полно и всесторонне установить фактические обстоятельства совершения вменяемого обществу административного правонарушения, установить наличие в действиях отделения конкретных признаков объективной стороны названного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Кроме того, в соответствии со ст. 23.26 Кодекса (в редакции действовавшей на момент проведения проверки) специально уполномоченные государственные органы по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 7.11 Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таких органов вправе руководители органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Проанализировав нормативные акты, регламентирующие деятельность министерства, суды обоснованно указали, п. 1 раздела 3 Закона Оренбургской области от 27.06.2006 N 186 "О реестре государственных должностей и должностей государственной гражданской службы в Оренбургской области" должность заместителя министра отнесена к категории "руководители", следовательно, вынесение постановления заместителем министра сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области соответствует ст. 23.26 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении).

При таких обстоятельствах изложенные в мотивировочной части оспариваемые отделением выводы суда являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

Доводы отделения, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2010 по делу N А47-2285/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бугурусланского районного отделения Оренбургской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.