Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10103/10-С1 по делу N А34-2659/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10103/10-С1 по делу N А34-2659/2010

Дело N А34-2659/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2010 по делу N А34-2659/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Муниципальное унитарное предприятие "Курганводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 28.04.2010 N 0303 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.07.2010 (судья Полякова А.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 7.23 Кодекса, так как названная статья предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, следовательно, названная норма является специальной нормой по отношению к ст. 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании поступивших от граждан обращений по поводу ненадлежащего качества оказания предприятием услуг по холодному водоснабжению управлением на основании распоряжения от 24.03.2010 N 725-р проведена внеплановая выездная проверка предприятия в отношении жилых многоквартирных домов по адресам в городе Кургане: ул. Макаренко, 96; ул. Красина, 76; ул. К. Мяготина, 996б; ул. Комсомольская, 25; ул. Зеленая, 10, 12; ул. Дзержинского, 24.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п. 4.1, 4.12, 4.12.3, 7.2 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги"; п. 6, 9, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила), ст. 4, 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отсутствует холодное водоснабжение в домах по адресам в г. Кургане: ул. Дзержинского, 24, ул. Зеленая, 12, ул. Комсомольская, 25.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 06.04.2010 N 03-2/91.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 12.04.2010 N 03-2/60 и вынесено постановление от 28.04.20010 N 0303 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суды исходили из неправильной квалификации управлением совершенного предприятием административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Часть 1 ст. 14.4 Кодекса предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

В силу п. 4.12 ГОСТа Р51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению электрической энергии, питьевой воды, газа, тепловой энергии и горячей воды, канализации должны обеспечивать:

- безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления;

- непрерывность потребления.

Судами установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что в домах по адресам в г. Кургане: ул. Дзержинского, 24, ул. Зеленая, 12, ул. Комсомольская, 25 в период с 15.02.2010 по 02.04.2010 отсутствовало холодное водоснабжение, то есть предприятием нарушен непрерывный режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Однако ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.

Таким образом, в действиях предприятия отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу ст. 23.55 Кодекса, административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.23 Кодекса, рассматриваются органами государственной жилищной инспекции, то есть к подведомственности управления рассмотрение указанных дел не отнесено.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным и отменили постановление управления от 28.04.2010 N 0303 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно квалифицированы действия предприятия в соответствии со ст. 7.23 Кодекса, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2010 по делу N А34-2659/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.