Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10176/10-С1 по делу N А71-6688/2010А24 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10176/10-С1 по делу N А71-6688/2010А24

Дело N А71-6688/2010А24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.07.2010 по делу N А71-6688/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжской оперативной таможни - Кузин А.И. (доверенность от 22.04.2010 N 20-10/2453);

Пермской таможни - Романова Е.В. (доверенность от 04.10.2010 N 01-04-31/12797);

Федерального государственного унитарного предприятия "Ижевский механический завод" (далее - предприятие) - Иконников С.А. (доверенность от 10.09.2010 N 444).

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пермской таможней в связи с прекращением деятельности Удмуртской таможни в результате реорганизации в форме присоединения к Пермской таможне заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене Удмуртской таможни Пермской таможней. При этом Пермской таможней представлено свидетельство серии 59 N 003887725, согласно которому в Единый государственный реестр юридических лиц 30.07.2010 внесена запись о нахождении Удмуртской таможни в процессе реорганизации в форме присоединения. Пермской таможней представлено уведомление от 01.11.2010 N 2013271 о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории Российской Федерации, согласно которому создано обособленное подразделение Пермской таможни - Удмуртский таможенный пост.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Предприятие и Приволжская оперативная таможня против удовлетворения ходатайства не возражают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Пермской таможней ходатайства о процессуальном правопреемстве и замены Удмуртской таможни Пермской таможней с распространением на последнюю всех прав и обязанностей, возникающих в связи рассмотрением данного конкретного дела.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании незаконным решения Приволжской оперативной таможни от 20.05.2010 N 10415000/45Ю/40А.

Решением суда от 07.07.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) постановление Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 и решение Приволжской оперативной таможни от 20.05.2010 N 10415000/45Ю/40А признаны незаконными и отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приволжская оперативная таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что апелляционный суд, неправильно применив положения Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также недостаточно оценив фактические обстоятельства дела, пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием правонарушения малозначительным. Кроме того, по мнению Приволжской оперативной таможни, вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалам дела доказана.

Как следует из материалов дела, между предприятием и американской фирмой "Пирамид Эйр" заключен внешнеторговый контракт от 25.11.2009 N 643/07539044/00864 на поставку пневматических пистолетов и винтовок и запасных частей к ним.

Министерством внутренних дел Российской Федерации 17.12.2009 предприятию выдано разрешение серии РВЮ N 0042570 на вывоз из России в Соединенные Штаты Америки пневматического оружия в количестве 635 единиц. Названное разрешение действительно до 17.06.2010.

Предприятием 11.01.2010 в Первомайский таможенный пост Удмуртской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10405040/110110/0000001, в которой в таможенном режиме экспорта заявлено вывозимое в Соединенные Штаты Америки в адрес американской фирмы "Пирамид Эйр" пневматическое оружие и запчасти к нему.

Также в таможню представлены разрешение Министерства внутренних дел Российской Федерации от 17.12.2009 серии РВЮ N 0042570. Лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз оружия представлена не была.

Товар выпущен 12.01.2010 в соответствии с заявленным режимом.

В связи с тем, что предприятием вывоз пневматического оружия осуществлен при отсутствии лицензии, Удмуртская таможня составила акт от 26.02.2010 N 10405000/400/260210/А0016 проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, вынесла определение от 24.02.2010 N 10405000-21/2010 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, и проведении административного расследования.

Удмуртской таможней 24.03.2010 в отношении предприятие составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая постановление Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось Приволжскую оперативную таможню с соответствующей жалобой, по результатам рассмотрения которой Приволжской оперативной таможней вынесено решение от 20.05.2010 N 10415000/45Ю/40А об оставлении постановления Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 без изменения, жалобы предприятия - без удовлетворения.

Считая постановление Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 о привлечении к административной ответственности и решение Приволжской оперативной таможни от 20.05.2010 N 10415000/45Ю/40А незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным и отменяя постановление Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 и решение Приволжской оперативной таможни от 20.05.2010 N 10415000/45Ю/40А, Арбитражный суд Удмуртской Республики исходил из наличия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, но недоказанности материалами дела вины предприятия в его совершении.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поддержав вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого предприятию административного правонарушения, указал на доказанность материалами дела вины предприятия в его совершении. При этом апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.3 Кодекса несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Из содержания п. 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров представляются, в частности разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как указано в ст. 17 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ввоз на территорию Российской Федерации и вывоз из Российской Федерации гражданского и служебного оружия и патронов к нему осуществляются по разрешениям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а конструктивно сходных с оружием изделий - по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, после проведения сертификации указанного оружия, патронов к нему и конструктивно сходных с оружием изделий.

Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 19 с 1 января 2010 года введен в действие ряд ранее подписанных трехсторонних соглашений Таможенного союза, касающихся внешней торговли стран-участниц. Одновременно утвержден Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положения о применении ограничений (далее - Единый перечень товаров).

В соответствии с п. 3 Положения к пункту 2.22 Единого перечня товаров ввоз или вывоз оружия осуществляется на основании лицензий, выдаваемых уполномоченным государственным органом государств - участников таможенного союза, на территории которого зарегистрирован заявитель, а также при наличии заключения (разрешительного документа) на ввоз или вывоз оружия, выдаваемого органом, осуществляющим контроль в сфере оборота оружия, в соответствии с законодательством государства - участника таможенного союза.

Судами с учетом правильного применения указанных норм сделан вывод о том, что с 01.01.2010 вывоз предприятием с таможенной территории Российской Федерации декларируемого оружия должен сопровождаться одновременным представлением лицензии, выданной Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (обязанность предусмотрена международным правовым актом) и разрешения, выданного Министерством внутренних дел Российской Федерации (обязанность предусмотрена национальным законодательством).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятием при вывозе с таможенной территории Российской Федерации на основании грузовой таможенной декларации N 10405040/110110/0000001 пневматического оружия и запчастей к нему в таможенный орган представлено выданное Министерством внутренних дел Российской Федерации разрешение от 17.12.2009 серии РВЮ N 0042570. Лицензия Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на вывоз оружия предприятием представлена не была. Товар выпущен 12.01.2010 в соответствии с заявленным режимом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Апелляционным судом при рассмотрении спора отмечено, что решение Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества N 19 принято 27.11.2009, опубликовано в "Российской газете" 30.11.2009. Грузовая таможенная декларация N 10405040/110110/0000001 подана предприятием 11.01.2010. Соответствующая лицензия получена предприятием 05.02.2010 и представлена в таможенный орган 08.02.2010.

Апелляционный суд с учетом надлежащей оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности сделал вывод о доказанности вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 Кодекса.

При этом апелляционный суд указал, что у предприятия имелась возможность для соблюдения введенных ограничений неэкономического характера, представления необходимых документов в уполномоченный орган для получения лицензии, а в случае необходимости для внесения изменений во внешнеторговый контракт в связи с изменившимся порядком декларирования вывоза оружия. Между тем, до подачи декларации предприятие никаких мер для соблюдения норм международного права не предпринимало.

Вместе с тем обоснованным является вывод апелляционного суда о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Апелляционным судом при рассмотрении спора принято во внимание, что новое правовое регулирование вывоза оружия введено с 01.01.2010, соответствующие нормативные акты были опубликованы 30.11.2009, то есть после заключения предприятием контракта от 25.11.2009 N 643/07539044/00864, предусматривающего поставку оружия с декабря 2009 г.

Апелляционным судом также отмечено, что совершенное предприятием административное правонарушение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, поскольку соответствующая лицензия на вывоз оружия предприятием после выпуска товара получена, то есть уполномоченный орган подтвердил наличие оснований для вывоза оружия и его соответствие требованиям международного права.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного предприятием административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконными и отмены постановления Удмуртской таможни от 20.04.2010 N 10405000-21/2010 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса, и решения Приволжской оперативной таможни от 20.05.2010 N 10415000/45Ю/40А являются правильными.

Доводы Приволжской оперативной таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.07.2010 по делу N А71-6688/2010А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Приволжской оперативной таможни - без удовлетворения.