Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10351/10-С5 по делу N А76-46290/2009-16-1009/47 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10351/10-С5 по делу N А76-46290/2009-16-1009/47

Дело N А76-46290/2009-16-1009/47

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" (далее - общество "МАКС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-46290/2009-16-1009/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "МАКС" и общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "ЮЖУРАЛ-АСКО") поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "МАКС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании 76126 руб. 35 коп. убытков в порядке суброгации. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Гречко Александр Иванович, Хохлова Ирина Геннадьевна.

Решением суда от 09.04.2010 (судья Булавинцева Н.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Степанова М.Г., Деева Г.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МАКС" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"; нарушение судами ст. 387, 410, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, возможность признания ранее произведенного зачета отсутствует, поскольку обязательства сторон возникли вследствие причинения вреда и истцом не исчерпана возможность оспаривания требований ответчика. Общество "МАКС" указывает на то, что заявленные ответчиком к зачету требования возникли из обязательств по различным страховым случаям с участием иных страхователей, в связи с чем данные требования не могут быть признаны встречными и однородными. Заявитель полагает, что ответчик не доказал факт прекращения его обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в размере 76183 руб. 54 коп. в результате зачета встречных однородных требований до момента обращения общества "МАКС" в арбитражный суд с настоящим иском. Истец отмечает, что со встречным иском общество "ЮЖУРАЛ-АСКО" не обращалось.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13.04.2008 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н195РК74, под управлением собственника Хохловой И.Г., и автомобиля марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак О372ВА174, под управлением водителя Гречко А.А.

В произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена вина водителя автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак Н195РК74, - Хохловой И.Г., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в обществе "ЮЖУРАЛ-АСКО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 22.04.2008 N 51/04-22-75 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Kia Cerato", государственный регистрационный знак О372ВА174, причинены механические повреждения.

На основании отчета N 51/04-22-75ММ, произведенного обществом с ограниченной ответственностью "Оценка - Нами", стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 76183 руб. 54 коп. (без учета износа), 75164 руб. 50 коп. (с учетом износа).

Поскольку автомобиль марки "Kia Cerato" был застрахован в обществе "МАКС" (страховой полис от 25.12.2007 N 88/50-500140345), истец платежным поручением от 29.05.2008 N 71910 произвел выплату страхового возмещения потерпевшему Гречко А.А.

Общество "МАКС" направило обществу "ЮЖУРАЛ-АСКО" претензию с требованием о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Уведомлением от 05.10.2009 N 5912 общество "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" известило общество "МАКС" о зачете в одностороннем порядке встречных однородных требований на общую сумму 75107 руб. 31 коп., произведенного на основании претензий от 12.09.2008 N 3980 на сумму 777 руб. 01 коп., от 16.09.2008 N 4038 на сумму 13028 руб., от 19.01.2009 N 245 на сумму 26267 руб. 10 коп., от 20.02.2009 N 997 на сумму 28035 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 28).

Платежным поручением от 06.10.2009 N 10602 ответчик перечислил истцу 57 руб. 19 коп.

Считая произведенный ответчиком зачет неправомерным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает при суброгации переход прав кредитора страховщику к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Установив, что общество "МАКС" произвело выплату страхового возмещения водителю Гречко А.А. в сумме 75164 руб. 50 коп., суды на основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно указали на наличие у истца права требовать возмещения убытков в пределах выплаченной суммы непосредственно от страховщика, у которого в обязательном порядке застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Проанализировав уведомление о зачете от 05.10.2009 N 5912, факт получения которого истцом подтвержден уведомлением о вручении почтового отправления и по существу им не оспаривается, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об основаниях возникновения и размере обязательств общества "МАКС" перед обществом "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и является состоявшимся.

Поскольку денежное обязательство общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" перед обществом "МАКС" по выплате 75107 руб. 31 коп. было прекращено зачетом, а в остальной сумме - фактически исполнено путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.05.2008 N 71910, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования, которые были зачтены ответчиком согласно уведомлению от 05.10.2009 N 5912, не могут быть признаны встречными и однородными, поскольку возникли из обязательств по различным страховым случаям и с участием иных страхователей, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Поскольку требование общества "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию общества "МАКС", обязательства сторон могут быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2010 по делу N А76-46290/2009-16-1009/47 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Московская Акционерная Страховая Компания" - без удовлетворения.