Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10550/10-С5 по делу N А07-8872/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10550/10-С5 по делу N А07-8872/2010

Дело N А07-8872/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Макарова В.Н., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" (далее - общество "Октябрьский завод фарфоровых изделий") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-8872/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Октябрьский завод фарфоровых изделий" - Газизова А.Р. (доверенность от 15.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - общество "Фининвест Сервис"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Ходатайство общества "Фининвест Сервис" о рассмотрении дела в отсутствие представителя рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Фининвест Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Октябрьский завод фарфоровых изделий" о понуждении к исполнению условий договора от 25.07.2008 N 1 и возврате переданного на хранение имущества согласно приложению N 1 к договору.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Бобылев М.П.) исковые требования удовлетворены. На общество "Октябрьский завод фарфоровых изделий" возложена обязанность передать обществу "Фининвест Сервис" переданный на хранение товар согласно наименованию и количеству, указанному в решении.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Октябрьский завод фарфоровых изделий" просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судами ст. 309, 401, 890, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суды ошибочно исходили из результатов проведенной истцом инвентаризации, поскольку описи составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика. Заявитель считает, что судами необоснованно оставлены без внимания данные инвентаризационной проверки, проведенной конкурсным управляющим общества "Октябрьский завод фарфоровых изделий", не дана оценка товарным накладным, подтверждающим возврат переданного на хранение имущества. Общество "Октябрьский завод фарфоровых изделий" полагает, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку в условиях отсутствия подлежащего передаче имущества в силу ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным будет считаться требование о возмещении убытков. Кроме того, заявитель, ссылаясь на принятый в рамках дела N 07-7115/2010 отказ конкурсного управляющего общества "Фининвест Сервис" от аналогичного иска, считает, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору от 25.07.2008 N 1 общество "Фининвест Сервис" (заказчик) передало обществу "Октябрьский завод фарфоровых изделий" (исполнитель) на основании акта приема-передачи от 25.07.2008 на хранение товар, указанный в приложении N 1 к договору.

Исполнитель обязан по первому требованию истца возвратить принятый на хранение товар, даже если предусмотренный договором срок хранения еще не истек (п. 2.2 договора).

По результатам инвентаризации переданного на хранение имущества заказчиком составлены инвентаризационные описи от 10.02.2010 N 2, от 11.02.2010 N 3, 4, в которых приведен перечень принадлежащего обществу "Фининвест Сервис" товара, находящегося на территории общества "Октябрьский завод фарфоровых изделий" по адресу г. Октябрьский, ул. Северная, д. 60А.

В связи с неисполнением требования заказчика от 01.03.2010 о возврате переданного по договору хранения имущества, общество "Фининвест Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании ст. 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации суды исходили из доказанности факта передачи спорного имущества ответчику на хранение и отсутствия документального подтверждения его возврата по требованию истца.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, включая акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 25.07.2009, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта передачи на хранение ответчику спорного имущества.

Представленные ответчиком в подтверждение возражений по иску товарные накладные, доверенности, счета-фактуры (т. 1 л.д. 111-113, 115, 119, 123, 127, 131, 135-136) правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обществом "Октябрьский завод фарфоровых изделий" обязательства по возврату переданного на хранение имущества в соответствии с условиями договора не представлено, заявленные исковые требования удовлетворены обоснованно (ч. 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные обществом "Октябрьский завод фарфоровых изделий" в кассационной жалобе, получили оценку в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2010 по делу N А07-8872/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский завод фарфоровых изделий" - без удовлетворения.