Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10085/10-С5 по делу N А47-2857/2010
Дело N А47-2857/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А47-2857/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Усановой Татьяне Кузьминичне о взыскании 117916 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2005 N 1.
Решением суда от 28.05.2010 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Толкунов В.М.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ВолгаТелеком" в пользу предпринимателя Усановой Т.К. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "ВолгаТелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 117916 руб. 48 коп., указанная сумма взыскивается истцом в пределах срока исковой давности и признана предпринимателем Усановой Т.К. в полном объеме. Заявитель ссылается на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Усановой Т.К. (исполнитель) и обществом "ВолгаТелеком" (заказчик) подписан договор от 01.03.2005 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в местностях Ташлинского района, а заказчик - оплачивать их согласно приложению N 1 к договору (раздел 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (л.д. 26) ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: прием от отправителя и передача исходящих телеграмм заказчику, прием и доставка входящих телеграмм по г. Оренбургу, исполнение исходящего заказа на МТР, исполнение входящего заказа на МТР, продажа разовых талонов на междугородние телефонные разговоры, продажа жетонов и карточек для таксофонов, прием абонентской платы за радиоточку, прием платы за местные, междугородние и международные телефонные разговоры и телеграммы, доставка абонентам счетов-квитанций на оплату услуг исполнителя.
Согласно п. 3.4 договора от 01.03.2005 N 1 исполнитель обязан ежедневно перечислять заказчику денежную сумму в размере сбора, полученного за предыдущий день от клиентуры за услуги исполнителя.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с мая 2005 г. по декабрь 2008 г. возложенной на него п. 3.4 названного договора обязанности по перечислению денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества "ВолгаТелеком" о взыскании 117916 руб. 48 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, и исходил из доказанности размера задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из следующего.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований договор от 01.03.2005 N 1 (л.д. 25-26), расчет задолженности (л.д. 27), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30), акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 г., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 35-37), выписки из лицевого счета (л.д. 68-106) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком п. 3.4 договора от 01.03.2005 N 1 и наличия задолженности предпринимателя Усановой Т.К. перед обществом "ВолгаТелеком" в размере 117916 руб. 48 коп.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ за весь спорный период, позволяющих установить факт образования суммы долга и проверить заявленный обществом "ВолгаТелеком" расчет задолженности.
Акт сверки взаимных расчетов правильно не принят апелляционной инстанцией в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Без первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством нарушения ответчиком п. 3.4 договора от 01.03.2005 N 1 и наличия у последнего спорной задолженности. Кроме того, размер задолженности, указанный в акте (100381 руб. 72 коп.), не совпадает с заявленной ко взысканию суммой (117916 руб. 48 коп.).
При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания предпринимателем Усановой Т.К. суммы задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 117916 руб. 48 коп. со ссылкой на дополнительно представленные истцом в суд кассационной инстанции документы (в том числе оборотно-сал
