Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10085/10-С5 по делу N А47-2857/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10085/10-С5 по делу N А47-2857/2010

Дело N А47-2857/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" (далее - общество "ВолгаТелеком") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А47-2857/2010 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Усановой Татьяне Кузьминичне о взыскании 117916 руб. 48 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2005 N 1.

Решением суда от 28.05.2010 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Вяткин О.Б., Карпусенко С.А., Толкунов В.М.) решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества "ВолгаТелеком" в пользу предпринимателя Усановой Т.К. взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "ВолгаТелеком" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушение судом ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 117916 руб. 48 коп., указанная сумма взыскивается истцом в пределах срока исковой давности и признана предпринимателем Усановой Т.К. в полном объеме. Заявитель ссылается на незаконное отклонение судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Усановой Т.К. (исполнитель) и обществом "ВолгаТелеком" (заказчик) подписан договор от 01.03.2005 N 1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги в местностях Ташлинского района, а заказчик - оплачивать их согласно приложению N 1 к договору (раздел 1 договора).

В соответствии с приложением N 1 к указанному договору (л.д. 26) ответчик обязался предоставить истцу следующие услуги: прием от отправителя и передача исходящих телеграмм заказчику, прием и доставка входящих телеграмм по г. Оренбургу, исполнение исходящего заказа на МТР, исполнение входящего заказа на МТР, продажа разовых талонов на междугородние телефонные разговоры, продажа жетонов и карточек для таксофонов, прием абонентской платы за радиоточку, прием платы за местные, междугородние и международные телефонные разговоры и телеграммы, доставка абонентам счетов-квитанций на оплату услуг исполнителя.

Согласно п. 3.4 договора от 01.03.2005 N 1 исполнитель обязан ежедневно перечислять заказчику денежную сумму в размере сбора, полученного за предыдущий день от клиентуры за услуги исполнителя.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком в период с мая 2005 г. по декабрь 2008 г. возложенной на него п. 3.4 названного договора обязанности по перечислению денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования общества "ВолгаТелеком" о взыскании 117916 руб. 48 коп. основного долга, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 314, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, и исходил из доказанности размера задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции исходила из следующего.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив представленные истцом в подтверждение заявленных требований договор от 01.03.2005 N 1 (л.д. 25-26), расчет задолженности (л.д. 27), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 30), акты выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 г., подписанные сторонами без замечаний (л.д. 35-37), выписки из лицевого счета (л.д. 68-106) по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание объяснения лиц, участвующих в деле (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком п. 3.4 договора от 01.03.2005 N 1 и наличия задолженности предпринимателя Усановой Т.К. перед обществом "ВолгаТелеком" в размере 117916 руб. 48 коп.

При этом судом апелляционной инстанции верно указано на отсутствие в материалах дела первичных бухгалтерских документов, актов выполненных работ за весь спорный период, позволяющих установить факт образования суммы долга и проверить заявленный обществом "ВолгаТелеком" расчет задолженности.

Акт сверки взаимных расчетов правильно не принят апелляционной инстанцией в качестве документа, подтверждающего обоснованность заявленных требований. Без первичных документов, на основании которых он составлен, акт сверки взаимных расчетов не является доказательством нарушения ответчиком п. 3.4 договора от 01.03.2005 N 1 и наличия у последнего спорной задолженности. Кроме того, размер задолженности, указанный в акте (100381 руб. 72 коп.), не совпадает с заявленной ко взысканию суммой (117916 руб. 48 коп.).

При таких обстоятельствах, с учетом оспаривания предпринимателем Усановой Т.К. суммы задолженности в полном объеме, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика в размере 117916 руб. 48 коп. со ссылкой на дополнительно представленные истцом в суд кассационной инстанции документы (в том числе оборотно-сальдовые ведомости), подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств наличия у ответчика спорной задолженности несет общество "ВолгаТелеком" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку обществом "ВолгаТелеком" надлежащие доказательства существования спорной задолженности не представлены, апелляционная инстанция правомерно отменила решение суда первой инстанции, отказав в иске.

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "ВолгаТелеком" в полном объеме сделан судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных доказательств соответствует ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права несостоятелен.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по делу N А47-2857/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" - без удовлетворения.