Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9860/10-С4 по делу N А76-12073/2010-42-389 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9860/10-С4 по делу N А76-12073/2010-42-389

Дело N А76-12073/2010-42-389

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Лиходумовой С.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-12073/2010-42-389 по заявлению инспекции по Ленинскому району г. Екатеринбурга к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - межрайонная инспекция N 10), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1" (далее - общество "Автодорстрой-1"), о признании незаконным решения о государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайонной инспекции N 10 о признании незаконным решения от 30.04.2009 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр юридических лиц), и признании недействительной записи в реестре юридических лиц от 30.04.2009 N 2097430007398 о внесении изменений в отношении общества "Автодорстрой-1".

Определением суда от 22.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Автодорстрой-1".

Решением суда от 27.08.2010 (судья Бастен Д.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга в кассационной жалобе просит решение суда отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, обществом "Автодорстрой-1" на государственную регистрацию представлены заведомо недостоверные сведения о месте нахождения юридического лица, и межрайонная инспекция N 10 произвела государственную регистрацию изменений в содержащиеся в реестре юридических лиц сведения о юридическом лице в нарушение ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц), п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга полагает, что судом не применены положения ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Межрайонная инспекция N 10 в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснила, что считает решение суда от 27.08.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Автодорстрой-1" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2002.

На общем собрании участников общества 22.04.2009 приняты решения о назначении на должность директора общества "Автодорстрой-1" Черданцева С.Г., об изменении наименования общества и его места нахождения, об утверждении и регистрации соответствующих изменений N 12, вносимых в учредительные документы общества (протокол от 22.04.2009 б/н).

Директор общества "Автодорстрой-1" Черданцев С.Г., действующий от имени названного общества, 23.04.2009 обратился в межрайонную инспекцию N 10 с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с изменением сведений об организационно-правовой форме и наименовании юридического лица на общество с ограниченной ответственностью "УралИнвест-2", а также об адресе (месте нахождения) юридического лица на следующий: г. Екатеринбург, ул. Онуфриева, д. 18, кв. 89 - по месту жительства руководителя общества Черданцева С.Г.

Регистрирующим органом 30.04.2009 принято решение N 240 о государственной регистрации указанных изменений, внесенных в учредительные документы общества "Автодорстрой-1", в реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Ссылаясь на то, что при обследовании места нахождения общества "Автодорстрой-1" установлено отсутствие данного юридического лица по новому адресу (акт осмотра от 26.05.2010), и, соответственно, решение о государственной регистрации изменений в учредительные документы принято регистрирующим органом в нарушение ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц на основании недостоверных сведений, инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их недоказанности инспекцией по Ленинскому району г. Екатеринбурга, указав при этом на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации, а также на то, что результаты проведенных мероприятий по проверке нахождения общества "Автодорстрой-1" по указанному юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности представленных им на регистрацию документов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Основаниями для отказа в государственной регистрации являются в том числе непредставление установленных Законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в реестре юридических лиц (подп. "а", "б", "д" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что представителем общества "Автодорстрой-1" в межрайонную инспекцию N 10 поданы заявление по форме Р13001, протокол общего собрания участников общества от 22.04.2009 б/н, изменения N 12 в Устав юридического лица, документ об уплате государственной пошлины. Таким образом, заявителем в надлежащий регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации юридических лиц документы для регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся изменения его места нахождения и наименования, при этом заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, подписано директором общества Черданцевым С.Г., подпись которого засвидетельствована нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области Чащиной Н.Р. В рассматриваемой ситуации также не имеется оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных подп. "в", "г", "е", "ж" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации юридических лиц.

Суд правильно отметил, что результаты проведенных заявителем мероприятий по проверке нахождения общества по указанному им в представленных на регистрацию документах юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Поскольку оснований для отказа в регистрации, исчерпывающий перечень которых установлен п. 1 ст. 23 названного Закона, у межрайонной инспекции N 10 не имелось, регистрирующим органом было обоснованно принято решение от 30.04.2009 N 240.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

По смыслу приведенных правовых норм для признания незаконным ненормативного правового акта необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого акта требованиям законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что решение от 30.04.2009 N 240 принято межрайонной инспекцией обоснованно, доказательств иного инспекцией по Ленинскому району г. Екатеринбурга не представлено, также как и доказательств нарушения обжалуемым решением прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных инспекцией по Ленинскому району г. Екатеринбурга требований о признании недействительным решения межрайонной инспекции N 10 от 30.04.2009 N 240.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и сделанных судом выводов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2010 по делу N А76-12073/2010-42-389 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.