Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10386/10-С5 по делу N А34-1815/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10386/10-С5 по делу N А34-1815/2010

Дело N А34-1815/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гайдука А.А., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" (далее - общество "РГС-Медицина") на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 по делу N А34-1815/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель истца - Остаркова Т.А., старший прокурор (доверенность от 18.01.2010 N 08-01/02-2010).

Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "РГС-Медицина" и муниципальному учреждению "Отдел образования администрации муниципального образования Юргамышский район" (далее - отдел образования) о признании недействительным п. 5.2 муниципального контракта на оказание услуг обязательного медицинского страхования от 23.03.2010 N М-2601-10-03, заключенного между ответчиками.

Определением суда от 20.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Позднякова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Суд признал п. 5.2 муниципального контракта на оказание услуг обязательного медицинского страхования от 23.03.2010 N М-2601-10-03, заключенного между отделом образования и обществом "РГС-Медицина", недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Карпусенко С.А.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РГС-Медицина" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суды не применили к спорным правоотношениям нормативные правовые акты, регулирующие отношения в области обязательного медицинского страхования, а именно Закон Российской Федерации от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", Типовые правила обязательного медицинского страхования граждан, Территориальные правила обязательного медицинского страхования граждан на территории Курганской области. Заявитель кассационной жалобы полагает, что цена контракта в размере 1970000 руб. не является денежным обязательством общества "РГС-Медицина" перед отделом образования, в связи с этим неустойка за нарушение сроков выдачи полисов не может быть определена из расчета указанной суммы. Кроме того, общество "РГС-Медицина" указывает, что размер договорной неустойки за нарушение сроков выдачи полисов значительно превышает размер законной неустойки, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ). По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд ошибочно признал ничтожное условие сделки недействительным как часть оспоримой сделки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между отделом образования (страхователь) и обществом "РГС-Медицина" (страховщик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг обязательного медицинского страхования от 23.03.2010 N М-2601-10-03, в соответствии с условиями которого страховщик обязался оказать услуги по обязательному медицинскому страхованию сотрудников страхователя в количестве 810 человек, в том числе по выдаче страховых медицинских полисов обязательного страхования граждан на каждого застрахованного в течение одного рабочего дня после подтверждения данных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области, а страхователь обязался представлять страховщику списки застрахованных лиц и уплачивать страховые взносы Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Цена муниципального контракта составила 1970000 руб. (п. 4.1 контракта).

Пунктом 5.2. муниципального контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выдачи полисов застрахованным страховщик уплачивает страхователю штраф в сумме минимального размера оплаты труда на момент нарушения.

Полагая, что установленная пунктом 5.2 муниципального контракта от 23.03.2010 N М-2601-10-03 мера ответственности противоречит Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что муниципальный контракт от 23.03.2010 N М-2601-10-03 заключен сторонами в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ. Проанализировав условие п. 5.2 муниципального контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что стороны, согласовав условие о штрафе за нарушение сроков выдачи полисов в сумме минимального размера оплаты труда, ограничили размер неустойки фиксированной суммой, в то время как ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в императивном порядке определяет расчет минимально допустимого размера неустойки. Поскольку спорное условие муниципального контракта не соответствует требованиям ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, суд первой инстанции признал п. 5.2 контракта от 23.03.2010 N М-2601-10-03, заключенного между ответчиками, недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, также сделал вывод о том, что требования прокурора Курганской области являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Пункт 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 9 названного Федерального закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ устанавливает размер и порядок начисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем.

В государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом (ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Проанализировав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, содержащееся в п. 5.2 муниципального контракта от 23.03.2010 N М-2601-10-03, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стороны муниципального контракта, определив размер штрафа за нарушение сроков выдачи полисов в размере минимального размера оплаты труда, ограничили размер неустойки фиксированной суммой вне зависимости от длительности нарушения сроков исполнения обязательства, количества невыданных страховых полисов и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку условие п. 5.2 муниципального контракта не соответствует требованиям ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в соответствии с которым между ответчиками заключен муниципальный контракт на оказание услуг обязательного медицинского страхования, исковые требования прокурора Курганской области о признании спорного условия муниципального контракта недействительным правомерно удовлетворены на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих отношения в области обязательного медицинского страхования, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о неправильном расчете судами размера неустойки за нарушение сроков выдачи полисов, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.06.2010 по делу N А34-1815/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Медицина" - без удовлетворения.