Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10243/10-С1 по делу N А50-16610/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10243/10-С1 по делу N А50-16610/2010

Дело N А50-16610/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-16610/2010.

В судебном заседании принял участие представитель управления Мотовилова Д.В. (доверенность от 04.08.2010 N ЭЛ/05-2788).

Представители закрытого акционерного общества "Пермвтормет" (далее - общество), участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.07.2010 N 07-08/71-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 13.09.2010 (судья Вшивкова О.В.) постановление управления от 09.07.2010 N 07-08/71-Ю признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 17.05.2010 по 11.06.2010 проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом на территории не имеющей твердого покрытия производственной площадки Оханского филиала, расположенной в водоохранной зоне р. Кама (Боткинского водохранилища), осуществляется хранение отходов лома черных металлов и отработанных покрышек.

Тем самым, по мнению управления, обществом нарушены положения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды.

По результатам проверки управлением составлены акт проверки от 11.06.2010 N 077-ПК, протокол от 25.06.2010 N 07-08/71-2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 09.07.2010 N 07-08/71-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 130000 руб.

Считая постановление управления от 09.07.2010 N 07-08/71-Ю о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 09.07.2010 N 07-08/71-Ю, суд исходил из недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

Пунктом 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды запрещается, в частности, сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как указано в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Фотографиями, приложенными к протоколу от 02.06.2010 осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, подтверждается наличие на подведомственном обществу земельном участке металла и автомобильных покрышек.

Вместе с тем суд при рассмотрении спора указал, что названные фотографии в совокупности с представленными обществом в судебное заседание фотографиями, изготовленными в 2008 г., в сентябре 2010 г., подтверждают, что на территории спорного земельного участка находятся части разобранного для транспортировки крана ППК-5 и автомобильные покрышки для причальной стенки.

Судом при рассмотрении спора установлено, что общество в период деятельности Оханского филиала использовало его территорию для вывоза водным транспортом лома на головное предприятие. При этом размещение обществом причала осуществлялось на основании разрешения на предоставление объекта в пользование.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку на территории проверяемого земельного участка находятся не отходы производства, а разобранный кран и элементы причальной стенки, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, в данном случае не доказано.

При этом суд указал на отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления управления от 09.07.2010 N 07-08/71-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, являются правомерными.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.09.2010 по делу N А50-16610/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.