Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9141/10-С6 по делу N А50-42567/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9141/10-С6 по делу N А50-42567/2009

Дело N А50-42567/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (далее - территориальное управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А50-42567/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

территориального управления - Баев А.Н. (доверенность от 11.01.2010 N 05);

администрации г. Перми - Аристова Е.Н. (доверенность от 24.12.2009 N И-01-43-5735);

регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России Пермского края (далее - региональное отделение ДОСААФ России) - Смертина Л.Н. (доверенность от 23.07.2010 N 1/757);

общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России (далее - ДОСААФ России) - Соларева М.Н. (доверенность от 10.08.2010);

закрытого акционерного общества "Центральный рынок" (далее - общество "Центральный рынок") - Болотов О.В. (доверенность от 28.04.2010).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) в своем отзыве просило суд кассационной инстанции рассмотреть кассационную жалобу территориального управления в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому краевому Совету общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ), муниципальному образованию "город Пермь" в лице администрации г. Перми о признании права собственности Российской Федерации на здание (лит. A, a, a1) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Эпроновская, 6.

Определением суда от 11.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены, на здание (лит. A, a, a1) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по ул. Эпроновская, 6, в Ленинском районе г. Перми, признано право собственности Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", г. Москва, и Пермская краевая общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)". Этим же определением апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а также произвел процессуальную замену Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю на Управление Росреестра (л.д. 137-142). Судебное разбирательство по делу отложено на 24.06.2010 на 12 ч 00 мин.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская оборонная спортивно-техническая организация "Пермская объединенная техническая школа N 2 РОСТО и общество "Центральный рынок" (л.д. 234-240). Кроме того, произведена процессуальная замена третьего лица, общероссийская общественная организация "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)" заменена на Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России". Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - Пермского краевого Совета общероссийской общественной организации РОСТО (ДОСААФ) на надлежащего Общероссийскую общественно-государственную организацию "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 (судьи Гребенкина Н.А., Панькова Г.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим способом защиты в данном случае является виндикационный иск, поскольку суд, по мнению территориального управления, не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 52, 53, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). По мнению территориального управления, для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения сначала необходимо разрешить вопрос о праве собственности на данное имущество.

Управление Росреестра представило отзыв, в котором указало на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества.

Как установлено судами, нежилое здание (лит. А) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, по данным технического паспорта создано в 1920 году (л.д. 12-17), при этом его застройщик и источники финансирования строительства в инвентарном деле не отражены.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.12.2009 N 08-31-10014 (л.д. 11) административное здание общей площадью 211,6000 кв.м, расположенное по адресу г. Пермь, ул. Эпроновская, д. 6, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

В то же время из материалов дела следует, что решением малого Совета Пермского городского Совета народных депутатов от 08.06.1993 N 115 нежилое здание (лит. А) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, включено в реестр муниципальной собственности города и находится в составе имущества муниципальной казны, о чем свидетельствует письмо Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 16.03.2010 N 19-24-1971/07 (л.д. 41, 55).

Кроме того, в материалах дела имеется копия регистрационного удостоверения от 30.11.98 N 19-4-1374, выданного Бюро технической инвентаризации г. Перми, из которого следует, что домовладение N 6 по ул. Эпроновская Ленинского района в квартале N 552 на основании выписки из Устава РОСТО и Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 N 1845 зарегистрировано на праве собственности за Российской оборонной спортивно-технической организацией и находится в хозяйственном ведении у Пермской объединенной технической школы N 2 РОСТО (л.д. 107).

Территориальное управление, полагая, что нежилое здание (лит. А) общей площадью 211,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6, относится к федеральному уровню собственности, а также ссылаясь на то, что в отношении указанного имущества имеются правопритязания со стороны иных лиц, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании на данный объект права собственности Российской Федерации.

В обоснование своих требований территориальное управление ссылается на п. 2 раздела II приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которому исключительно к федеральной собственности относится имущество учреждений, финансирование которых осуществляется из республиканского бюджета Российской Федерации, а также расположенных на территории Российской Федерации учреждений, финансировавшихся из государственного бюджета СССР. Территориальное управление также ссылается на п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 N 791 "Об имуществе организаций бывшего ДОСААФа СССР, находящихся на территории Российской Федерации" и п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 N 1042 "О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации".

Кроме того, истец ссылается на судебные акты по делу N А50-11668/2002, в рамках которого Пермскому областному Совету общероссийской общественной организации "РОСТО" отказано в удовлетворении требований к Пермской городской Думе и Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми о признании недействительными п. 122, 123, 124 перечня нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность г. Перми, который утвержден решением Малого Совета Пермского городского совета народных депутатов от 08.06.93 N 115, а также о признании права собственности на объекты, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Эпроновская, 6. Как указывает территориальное управление, данными судебными актами установлено, что спорное здание является федеральной собственностью и находится во владении автошколы ДОССАФ.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за Российской Федерацией право собственности на спорный объект, суд первой инстанции сделал вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством здание N 6 по ул. Эпроновская в г. Перми как имущество бывшего ДОССАФа СССР является федеральной собственностью, в связи с чем не могло быть передано в муниципальную собственность. При этом суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права территориальное управление узнало из уведомления регистрирующего органа от 27.11.2009 о приостановлении государственной регистрации права Российской Федерации на данный объект.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований территориального управления, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется перечисленными в данной статье способами, а также иными способами, предусмотренными в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Лицо, считающее себя собственником имущества, которое не находится в его фактическом владении, вправе согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22 с иском о признании права может обратиться лицо, считающее себя собственником имущества, которое находится в его владении. При этом иск о признании права подлежит удовлетворению, если право на имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрировано с установленном названным законом порядке.

В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая во внимание решение Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2009 по делу N А50-6365/2009, из которого следует, что с 01.04.2001 по настоящее время зданием по ул. Эпроновская, 6 владеет и пользуется общество "Центральный рынок", установил, что спорный объект не находится во владении территориального управления.

Отсутствие факта владения спорным имуществом не оспаривается и самим истцом.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец считает себя собственником спорного имущество, но не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

Установив, что в данном деле истец не обращался с виндикационным иском и не просил суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований территориального управления о признании права Российской Федерации на спорный объект.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя о том, что он обратился с надлежащим иском, а предъявление виндикационного иска в данном случае является преждевременным, поскольку сначала необходимо разрешить вопрос о собственнике истребуемого имущества, является необоснованным. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции п. 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 подлежит отклонению, поскольку в нем разъяснен порядок рассмотрения споров о правах на недвижимое имущество применительно к иной ситуации, когда оспаривается зарегистрированное право и запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца. При этом оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниям для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 по делу N А50-42567/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю - без удовлетворения.