Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10285/10-С1 по делу N А50-16363/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10285/10-С1 по делу N А50-16363/2010

Дело N А50-16363/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-16363/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель управления Мотовилова Д.В. (доверенность от 04.08.2010 N ЭЛ/05-2788).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 30.08.2010 (судья Швецова О.А.) постановление управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, полагая ошибочным отнесение судами общества к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю. При этом управление ссылается на неправильное применение судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 24.05.2010 по 18.06.2010 проведена внеплановая проверка по вопросам соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проведения проверки управлением установлено, что с момента реорганизации 30.04.2008 общество на территории Култаевского РЭС Центральных электрических сетей филиала "Пермэнерго" осуществляло деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности без лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности, а также при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Тем самым, по мнению управления, в действиях общества имеются нарушения ст. 9, п. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления).

По результатам проверки управлением составлены акт от 16.06.2010 N 079-ВВ-К, протокол от 30.06.2010 N 07-02/81-2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100000 руб.

Считая постановление управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю, суды исходили из недоказанности управлением факта отнесения общества к федеральным энергетическим системам и, соответственно, к объектам федерального контроля.

Судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.2 Кодекса несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; размещением отходов - хранение и захоронение отходов; использованием отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии; обезвреживанием отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду; сбором отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов; транспортированием отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах.

При этом в силу ст. 1 Закона об отходах производства и потребления объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Из содержания оспариваемого постановления управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю следует, что обществу вменяется осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности без лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отходы 1-5 классов опасности образуются в результате производственной деятельности общества.

При этом обществом с победителем открытого запроса предложений на право заключения договора на разработку материалов обоснования деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов производственных отделений филиала общества автономной некоммерческой природоохранной организацией "Экология и качество" заключен договор возмездного оказания услуг от 13.10.2008 N 99-ОБ-08/521-08.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Следовательно, общество в данном случае не является субъектом вменяемого ему управлением административного правонарушения в части осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности без соответствующей лицензии.

Суд также учитывает, что из содержания оспариваемого постановления управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю следует, что общество привлечено к административной ответственности, в частности за осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности без лицензии, а не за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Таким образом, материалами административного производства достоверно не доказано, что общество самостоятельно, в качестве вида предпринимательской деятельности осуществляло в данном случае сбор, использование, обезвреживание, транспортировку, размещение отходов 1-4 классов опасности.

Кроме того, ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в части вменения обществу осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности без соответствующей лицензии.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Пунктом 4 ст. 18 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности) устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно п. 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461 "О правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение" лимиты на размещение отходов устанавливаются сроком на 5 лет при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья. При отсутствии такого подтверждения до окончания отчетного года деятельность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в области обращения с отходами может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что управлением в ходе проведения проверки выявлен факт осуществления обществом деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества в названной части состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.

Вместе с тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд кассационной инстанции полагает, что, поскольку совершенное обществом административное правонарушение в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не представляет, к наступлению негативных последствий не привело, действия по согласованию нормативов обществом предпринимались, то имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса, малозначительным.

Таким образом, суд кассационной инстанции отмечает наличие оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 14.07.2010 N 07-02/77-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в части вменения обществу осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 классов опасности при отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Выводы судов, сделанные при рассмотрении спора, о недоказанности управлением факта отнесения общества к федеральным энергетическим системам и, соответственно, к объектам федерального контроля, являются ошибочными, что, однако, не привело к принятию неправильного решения с учетом изложенного выше.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2010 по делу N А50-16363/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.