Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-8987/10-С6 по делу N А50-4899/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-8987/10-С6 по делу N А50-4899/2010

Дело N А50-4899/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Александровны на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-4899/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья "Мира, 11" (далее - товарищество) - Волгарев Д.А. (доверенность 06.09.2010).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Муратовой И.А. об обязании устранить нарушение права общей долевой собственности путем демонтажа рекламной конструкции, установленной на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 (судья Шатунов А.В.) исковые требования удовлетворены. На предпринимателя Муратову И.А. возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать рекламную конструкцию (баннер) салона красоты "МИА", расположенную на фасаде жилого дома по ул. Мира, 11 в г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 (судьи Зеленина Т.Л., Виноградова Л.Ф., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Муратова И.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает на то, что спорная конструкция по своему содержанию является вывеской юридического лица с указанием его наименования, в связи с чем судами необоснованно применены при рассмотрении спора положения Федерального закона "О рекламе". Предприниматель Муратова И.А. также ссылается на то, что в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не приняты в дело доказательства, подтверждающие изменение изображения и содержания спорной конструкции.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела на фасаде многоэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11, предпринимателем Муратовой И.А. установлена рекламная конструкция размером 13,5x5 м, общей площадью 67,5 кв.м, содержащая надпись "МИА, салон красоты. Парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 2770855".

Товарищество в письме от 15.06.2009 предложило предпринимателю Муратовой И.А. заключить договор о предоставлении в пользование части общего имущества дома для установки и эксплуатации рекламной конструкции. Указанный договор с предпринимателем Муратовой И.А. заключен не был.

Полагая, что указанная рекламная конструкция размещена без установленных законом оснований - без согласия собственников жилья многоквартирного дома на предоставление в пользование части общего имущества дома, товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 3 Федерального закона "О рекламе", пришли к выводу о том, что указанная конструкция является рекламой, размещенной на фасаде дома по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 11 в отсутствие установленных законом оснований.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании подп. 1 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно п. 5 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Суды, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства с изображением рекламы, находящейся на фасаде жилого дома, оценив их в совокупности с фактом отказа предпринимателя Муратовой И.А. от заключения договора с товариществом о предоставлении в пользование части общего имущества, установив, что спорная конструкция размером 13,5x5 м, общей площадью 67,5 кв.м, с надписью "МИА, салон красоты. Парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 2770855", содержит информацию, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование интереса к нему, пришли к выводу о том, что установленные законом основания для размещения ответчиком данной рекламной конструкции на фасаде жилого дома отсутствуют.

Доказательств иного предпринимателем Муратовой И.А. не представлено.

Апелляционный суд, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела фотографий спорной конструкции, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказана невозможность представление данных доказательств в суд первой инстанции, отклонил довод заявителя о том, что на момент рассмотрения спора в данной конструкции закрыта надпись "парикмахерские услуги, косметология, маникюр, педикюр, массаж, коррекция фигуры, солярий. Тел. 2770855", указав на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что изменение содержания спорной конструкции произведено до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не представлено сведений о том, каким способом произведено это изменение.

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы заявителя жалобы были предметом оценки апелляционного суда, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2010 по делу N А50-4899/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратовой Ирины Александровны - без удовлетворения.