Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10595/10-С6 по делу N А76-2201/2010-21-287/62-298 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10595/10-С6 по делу N А76-2201/2010-21-287/62-298

Дело N А76-2201/2010-21-287/62-298

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Энергомонтажного поезда N 728" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-2201/2010-21-287/62-298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РЖД" - Зинченко О.В. (доверенность от 24.12.2009).

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации г. Челябинска о признании права собственности на самовольно возведенное строение - склад-навес, литера 11, общей площадью 50,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Автодорога Меридиан, д. 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 (судья Первых Н.А.) с учетом определения от 23.06.2010 об исправлении опечатки в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя, суды не дали оценку доводу истца о том, что спорный объект, который возведен путем проведения капитального ремонта шиферного навеса, до проведения в 2008 году технической инвентаризации числился в качестве временного сооружения и расположен на земельном участке, выделенном обществу для эксплуатации железнодорожных путей и объектов, обеспечивающих перевозочный процесс (в полосе отвода). Кроме того, общество "РЖД" считает, что положения ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность возведения зданий и сооружений на земельном участке, который предоставлен в аренду.

Как установлено судами, между территориальным управлением (арендодатель) и обществом "РЖД" (арендатор) 26.09.2007 заключен договор аренды N 907-07 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации (л.д. 20-25), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 255025 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:36:0000000:0243, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Ленинский район, направление Челябинск - Курган, для размещения и эксплуатации железнодорожных путей и объектов, обеспечивающих перевозочный процесс. Срок действия названного договора составляет сорок девять лет (п. 2.1).

Общество "РЖД", ссылаясь на то, что в результате проведения капитального ремонта шиферного навеса им без получения необходимой документации было возведено сооружение "склад-навес" общей площадью 50,7 кв.м, которое находится по адресу: г. Челябинск, ул. Автодорога Меридиан, 31, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с названным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на указанную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорный навес-склад (лит. 11) расположен в пределах границ земельного участка, отведенного обществу "РЖД" в аренду на 49 лет и находящегося в зоне железной дороги (л.д. 26). Прав на земельный участок, которые предусмотрены в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имеется.

Кроме того, согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности. Между тем таких доказательств обществом "РЖД" представлено не было. Документы, подтверждающие безопасность эксплуатации спорного объекта недвижимости для жизни и здоровья людей, а также технические заключения, согласно которым строительные конструкции соответствуют действующим в строительстве нормам и правилам по возведению капитальных строений и обеспечивают эксплуатационную пригодность и возможность использовать объекты по функциональному назначению, в материалах дела отсутствуют.

Судами также обосновано отмечено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В противном случае при удовлетворении требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Вместе с тем судами установлено, что истцом не было представлено доказательств, из которых бы следовало, что им совершались действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Ссылка общества "РЖД" на ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которых, по мнению заявителя, не исключают возможность возведения зданий и сооружений на арендуемом земельном участке, подлежит отклонению, поскольку противоречит императивным требованиям, содержащимся в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2010 по делу N А76-2201/2010-21-287/62-298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице "Энергомонтажного поезда N 728" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.