Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10487/10-С6 по делу N А50-5937/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10487/10-С6 по делу N А50-5937/2010

Дело N А50-5937/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Александры Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А50-5937/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель предпринимателя Мерзляковой А.А. - Груздева Елена Зиновьевна (доверенность от 23.01.2009).

От закрытого акционерного общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" (далее - общество "Сарапульский Дрожжепивзавод") по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Мерзляковой А.А. без участия представителя общества "Сарапульский Дрожжепивзавод". Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Сарапульский Дрожжепивзавод" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Мерзляковой А.А. об истребовании из незаконного владения оборудования: головок заборных (раздаточных) в количестве 3 штук; насосов ручных с разливочной головкой в количестве 3 штук; охладителей "Корнелиус" в количестве 2 штук; охладителей с компл. "Сем" в количестве 2 штук; редукторов углекислотных в количестве 3 штук; пивной установки "COMBI" в следующей комплектации: редуктор - 1 штука, раздаточные головки - 2 штуки, штуцеры прямые - 4 штуки, хомуты одноразовые - 8 штук, уплотнители - 4 штуки, шланг; с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.06.2010 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Усцов Л.А.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Мерзлякова А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истцом не доказан факт передачи спорного оборудования непосредственно ответчику, поскольку представленные в дело акты приема-передачи от 22.04.2009 б/н и от 22.04.2009 N 6 подписаны от имени предпринимателя Мерзляковой А.А. неуполномоченным лицом, при этом подлинный акт N 6 у истца отсутствует. Заявитель также считает, что истцом не доказан факт нахождения спорного оборудования у ответчика, кроме того, суд апелляционной инстанции обязал ответчика вернуть истцу даже то оборудование, которое не было включено в акты приема-передачи.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи продукции от 03.01.2008 N 71/08-П, заключенного между обществом "Сарапульский Дрожжепивзавод" (продавец) и предпринимателем Груздевой Е.З. (покупатель), продавец обязался передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (п. 1.1 договора).

В п. 9.1 данного договора сторонами согласовано, что договор действует до 31.12.2008.

Между теми же сторонами 03.01.2008 заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому продавец обязался предоставить покупателю по залоговой стоимости инвентарь для обслуживания залоговой тары (инвентарь), а покупатель обязался принять этот инвентарь по акту приема-передачи.

Согласно п. 6.3. договора в течение 3 дней с даты прекращения или расторжения соглашения покупатель обязался вернуть инвентарь продавцу в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В п. 10 соглашения указано, что оно вступает в действие с момента подписания и действует до расторжения или прекращения действия договора от 03.01.2008 N 71/08-П.

Общество "Сарапульский Дрожжепивзавод" по акту приема-передачи от 10.01.2008 б/н передало в пользование предпринимателю Груздевой Е.З. инвентарь для обслуживания залоговой тары, а именно: миниприм "COMBI" на 2сп с колонной с 2 мм кранами хром и каплесборником ("COMBI" комплектность: редуктор - 1 штука, раздаточные головки - 2 штуки, штуцеры прямые - 4 штуки, хомуты одноразовые - 8 штук, уплотнение - 4 штуки, шланг) - 1 штука, общей стоимостью 31300 руб.

По акту приема-передачи от 10.01.2008 N 6 общество "Сарапульский Дрожжепивзавод" передало в пользование предпринимателю Груздевой Е.З. инвентарь для обслуживания кег: головки заборные (раздаточные) в количестве 3 штук, насосы ручные с разливочной головкой в количестве 3 штук, охладители "Корнелиус" в количестве 2 штук, охладители с комп. "Сем" в количестве 2 штук; редукторы углекислотные в количестве 3 штук, общей стоимостью 118500 руб.

Впоследствии между обществом "Сарапульский Дрожжепивзавод" (продавец) и предпринимателем Мерзляковой А. А. 17.04.2009 заключен договор купли-продажи продукции N 113/09-П, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам согласно накладным и счетам-фактурам, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эту продукцию и уплатить за нее определенную договором денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 5.1. договора продукция отгружается в многооборотной таре.

В целях обслуживания многооборотной тары общество "Сарапульский Дрожжепивзавод" дало распоряжение предпринимателю Груздевой Е.З. передать находящийся у нее в пользовании инвентарь предпринимателю Мерзляковой А.А.

По акту приема-передачи от 22.04.2009 предприниматель Груздева Е.З. передала оборудование для обслуживания кег, полученное от общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" по актам приема-передачи от 10.01.2008 N 6 и от 10.01.2008 б/н, а предприниматель Мерзлякова А.А. приняла данное оборудование на основании акта приема-передачи от 22.04.2009 N 6, составленного комиссией общества "Сарапульский Дрожжепивзавод".

Обществом "Сарапульский Дрожжепивзавод" и предпринимателем Мерзляковой А.А. 22.04.2009 подписан акт приема-передачи N 6 оборудования для обслуживания кег: головок заборных (раздаточных) в количестве 3 штук; 3 насосов ручных с разливочной головкой; 2 охладителей "Корнелиус"; 2 охладителей с комп. "Сем"; 3 редукторов углекислотных; 1 пивной установки "COMBI".

Ссылаясь на то, что сторонами не было подписано дополнительное соглашение на использование кег, истец направил ответчику требования от 28.10.2009 N 1-6/703 и от 07.12.2009 N 1-6/830 о возврате оборудования ввиду отсутствия оснований для его использования.

Неисполнение предпринимателем Мерзляковой А.А. указанного требования явилось основанием для обращения общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на спорное оборудование, а также нахождения оборудования у ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" и факт передачи спорного имущества предпринимателю Мерзляковой А.А. подтверждены имеющимися в материалах дела договором купли-продажи продукции от 03.01.2008 N 71/08-П, дополнительным соглашением от 03.01.2008 к указанному договору, актами приема-передачи оборудования от 10.01.2008 б/н и от 10.01.2008 N 6, договором купли-продажи продукции от 17.04.2009 N 113/09-П, а также актами приема-передачи от 22.04.2009 и от 22.04.2009 N 6, подписанными со стороны ответчика без замечаний и возражений и скрепленными оттиском печати ответчика.

Как указано судом, документы, подтверждающие принадлежность спорного имущества иному лицу, ответчиком не представлены, факт подписания актов приема-передачи от 22.04.2009 и от 22.04.2009 N 6 не оспорен.

При этом доказательства, подтверждающие передачу предпринимателем Мерзляковой А.А. спорного имущества истцу, суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документы, свидетельствующие о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении данного имущества, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законного основания владения предпринимателем Мерзляковой А.А. указанным имуществом, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования общества "Сарапульский Дрожжепивзавод" об изъятии из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылка предпринимателя Мерзляковой А.А. на подписание актов приема-передачи имущества от ее имени неуполномоченным лицом отклоняется судом кассационной инстанции как не подтвержденная материалами дела.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств нахождения у него оборудования, также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2010 по делу N А50-5937/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мерзляковой Александры Александровны - без удовлетворения.