Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10453/10-С6 по делу N А60-7599/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10453/10-С6 по делу N А60-7599/2010-С12

Дело N А60-7599/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Мындря Д.И., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-7599/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие предприниматель Прохорова Т.П.

От федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Екатеринбургский экономико-технологический колледж" (далее - образовательное учреждение) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Прохорова Т.П. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к образовательному учреждению о признании незаконным конкурса на право заключения договора аренды имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ответчиком, об отмене результатов торгов и обязании ответчика исполнить решение арбитражного суда от 20.10.2009.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Прохорова Т.П. отказалась от исковых требований в части обязания ответчика исполнить решение арбитражного суда. Отказ от части исковых требований принят арбитражным судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гарданов P.P., Территориальное управление Росимущества по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Скарбник", Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 (судья Кудинова Ю.В.) по требованию об обязании исполнить решение арбитражного суда Свердловской области производство прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Прохорова Т.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", п. 3 ст. 53 Федерального закона "О концессионных соглашениях", неполное выяснение обстоятельств дела. Заявитель считает, что материалами дела подтвержден факт нарушения ее прав и законных интересов проведенными торгами. Предприниматель, указывая, что решением Управления федеральной антимонопольной службы от 15.06.2010 установлено неизвещение ее о проведении торгов, на дату проведения конкурса данное помещение не было свободным, уведомление от 30.04.2010 и дополнительное соглашение о досрочном расторжении договора аренды N АФ-02/2009, по ее мнению, являются недостоверными доказательствами по делу, в связи с чем полагает, что конкурс проведен в период действия договора аренды от 01.10.2004. Предприниматель Прохорова Т.П., кроме того, указывает на то, что является субъектом малого предпринимательства и в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного помещения и его выкуп.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Федеральном законе от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" статья 53 отсутствует

В отзыве на кассационную жалобу образовательное учреждение возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 01.10.2004 N АФ-133/0805 образовательным учреждением передано помещение площадью 68,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2, предпринимателю Прохоровой Т.П. на праве аренды.

Образовательным учреждением 04.10.2009 утверждена конкурсная документация по проведению конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за данным учреждением, по 2 лотам: лот N 1 - помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, просп. Космонавтов, д. 50, для использования в целях организации физкультурно-оздоровительных мероприятий; лот N 2 - помещение, расположенное по адресу: - г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2, для организации бытового обслуживания в здании общежития.

Извещение о проведении открытого конкурса по сдаче в аренду помещений размещено 06.11.2009 в газете "Быстрый курьер".

В соответствии с протоколом об окончании приема и регистрации заявок от 03.12.2009 заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 (нежилые помещения, расположенные на 1 этаже отдельно стоящего строения общежития общей площадью 68,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Войкова, д. 2) поданы обществом с ограниченной ответственностью "Скарбник" и предпринимателем Гардановым P.P. Лица, подавшие обе заявки, допущены к оценке и признаны участниками торгов.

Согласно протоколу о результатах торгов от 03.12.2009 победителем торгов по лоту N 2 признан предприниматель Гарданов P.P., с которым 08.12.2009 заключен договор аренды N АФ-02/2009 в отношении нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного на первом этаже в доме N 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбурге.

Предприниматель Прохорова Т.П., считая, что указанными торгами нарушены ее права на сохранение и продление договорных отношений по аренде, полагая при этом, что торги проведены с нарушениями положений Федеральных законов "О защите конкуренции", "О концессионных соглашениях", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, если указанные права на это имущество предоставляются на основании: актов Президента Российской Федерации, решений Правительства Российской Федерации; решения суда, вступившего в законную силу; Федерального закона, устанавливающего иной порядок распоряжения этим имуществом.

Конкурсы или аукционы на право заключения договоров, указанных в п. 1, 3 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", должны проводиться в порядке, установленном Федеральным законом "О концессионных соглашениях".

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона "О концессионных соглашениях" сообщение о проведении конкурса и конкурсная документация одновременно опубликовываются конкурсной комиссией в определяемом концедентом официальном издании и размещаются на официальном сайте в сети "Интернет".

В п. 1 ст. 23 Федерального закона "О концессионных соглашениях" установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны содержаться в конкурсной документации.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по делу от 21.06.2010 N 14 установлено, что образовательным учреждением при проведении конкурса на право заключения договора аренды объектов недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, нарушен порядок, предусмотренный ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", не соблюдены требования о публичности процедуры и сокращены сроки подачи заявок на участие в конкурсе, что привело к ограничению прав иных хозяйствующих субъектов, в том числе предпринимателя Прохоровой Т.П., на участие в данном конкурсе (л.д. 158).

Вместе с тем, нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (п. 1 информационного письма Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства).

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление от 05.09.2009, в котором образовательное учреждение сообщило предпринимателю Прохоровой Т.П. о прекращении договора аренды от 01.10.2004 с 05.12.2009 по п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что указанный договор аренды с истцом прекращен, обжалуемый в настоящем деле конкурс проведен 08.12.2009, то есть после прекращения договора аренды от 01.10.2004.

При этом суды с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-57743/2009 по иску предпринимателя Прохоровой Т.П. о признании недействительным уведомления от 05.09.2009 о прекращении договора аренды от 01.10.2004, обязании восстановить права арендатора на спорное помещение и устранить препятствия для осуществления предпринимательской деятельности в данном помещении в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Также судами установлено, что договор аренды от 08.12.2009, заключенный по результатам проведения оспариваемого конкурса с предпринимателем Гардановым P.P., досрочно расторгнут по соглашению сторон с 31.05.2010, арендованное помещение возвращено образовательному учреждению по акту, на момент рассмотрения спора в суде в отношении нежилого помещения общей площадью 68,4 кв.м, расположенного на первом этаже в доме N 2 по ул. Войкова в г. Екатеринбург, не заключено каких-либо договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования этим имуществом.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что признание недействительными торгов и отмена их результатов не направлено на приведение сторон в первоначальное положение и на восстановление нарушенного субъективного права истца на участие в конкурсе.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что уведомление и дополнительное соглашение от 31.05.2010 о досрочном расторжении договора аренды от 08.12.2009 являются недостоверными доказательствами по делу, также рассмотрен апелляционным судом и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка предпринимателя Прохоровой Т.П. на то, что она является субъектом малого предпринимательства и в силу Закона N 159-ФЗ обладает преимущественным правом на заключение договора аренды спорного помещения и его выкуп, подлежит отклонению, учитывая, что данные обстоятельства не были основанием для заявленных истцом требований, не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и, кроме того, по настоящему делу спор касается федерального имущества.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-7599/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Татьяны Петровны - без удовлетворения.