Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10287/10-С1 по делу N А50-16551/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10287/10-С1 по делу N А50-16551/2010

Дело N А50-16551/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарская кухня" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-16551/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.07.2010 N 114 Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 01.09.2010 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на недоказанность материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, прокурором Бардымского района Пермского края (далее - прокурор) проведена проверка земельного участка, расположенного рядом с принадлежащим обществу кафе-баром, расположенном по адресу: Пермский край, с. Барда, автодорога Оса-Чернушка, километр 27+750.

В ходе проверки было установлено, что данный земельный участок используется обществом для размещения бытовых отходов, образовавшихся в результате деятельности кафе-бара (пластиковые, стеклянные бутылки и другие отходы кафе-бара). На земельном участке в 18 м к северо-востоку от здания кафе-бара на почве на площади 20 кв.м организована свалка указанных отходов, часть из них засыпана гравием.

По результатам проверки составлен протокол осмотра места происшествия от 02.06.2010 и прокурором вынесено постановление от 17.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, и направлении материалов проверки для рассмотрения в инспекцию.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами исходя из следующего.

На основании ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствия с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 Кодекса уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела (протокол осмотра места происшествия от 02.06.2010, постановление от 17.06.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснения работников общества), в вину обществу вменяется то, что на земельном участке, расположенном в 18 м к северо-востоку от здания кафе-бара на почве на площади 20 кв.м обществом организована свалка отходов производства и потребления, часть отходов засыпана гравием, что, по мнению административного органа, свидетельствует о порче земли.

Между тем доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что само по себе размещение указанных бытовых отходов на данном участке, образовавшихся в результате деятельности кафе-бара, ведет к порче плодородного слоя земли, материалы дела не содержат.

Кроме того, инспекцией не доказан факт наступления вредных последствий, выраженных в уничтожении самого плодородного слоя почвы в результате какого-либо неправомерного действия (бездействия) общества.

Поскольку административным органом не были представлены доказательства, свидетельствующие об уничтожении плодородного слоя почвы либо о его порче в результате указанных неправомерных действий общества, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что размещение бытовых отходов приводит к такой порче, суд кассационной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности события вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства по делу судом установлены достаточно полно, но выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010 по делу N А50-16551/2010 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарская кухня" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 12.07.2010 N 114 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Татарская кухня" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.