Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10293/10-C1 по делу N А60-24960/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10293/10-C1 по делу N А60-24960/2010-С9

Дело N А60-24960/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панацея" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-24960/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление, административный орган) - Тибилов И.В. (доверенность от 02.04.2010 N 05-28/237).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 24.08.2010 (судья Подгорнова Г.Н.) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 4.5 Кодекса, а также на несоответствие выводов судов относительно наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование жалобы общество, отмечая ошибочность выводов судов, касающихся дня обнаружения правонарушения, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, срок давности привлечения общества к административной ответственности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с даты выставления обществу предписания об устранении выявленных нарушений санитарных правил от 25.05.2007, в котором указано на необходимость получения лицензии на право работы с источниками ионизирующего излучения (генерирующими).

Как установлено судами и следует из материалов дела, должностным лицом управления при рассмотрении материалов, представленных обществом во исполнение предписания управления от 18.06.2010 N 01-01-16-15/109, был выявлен факт безлицензионного использования обществом при осуществлении предпринимательской деятельности медицинского рентгеновского аппарата "Image X Sistem", являющегося источником ионизирующего излучения.

По факту осуществления предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) административным органом в отношении общества 01.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, не выявив оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, заявленные требования удовлетворили. При этом суды установили, что на момент рассмотрения дела предусмотренный ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В силу п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" предусмотрено, что научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования. Лицензирование деятельности в области обращения с источниками ионизирующего излучения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с п. 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Таким образом, для использования рентгеновского аппарата при осуществлении медицинской деятельности, подлежащей лицензированию, необходимо также иметь лицензию на использование данного аппарата.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась деятельность по оказанию медицинских услуг в стоматологическом кабинете, расположенном по адресу: Свердловская обл., г. Полевской, ул. М. Горького, д. 1, оф. 17, с применением рентгеновского стоматологического аппарата "Image X Sistem" при отсутствии соответствующей лицензии на эксплуатацию источника ионизирующего излучения, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Доказательств, свидетельствующих о том, что обществом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Как установлено судами, общество в течение длительного периода времени знало о необходимости получения соответствующей лицензии, но не получило ее.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является правильным.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным судами не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на истечение установленного ст. 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем указанный довод не может быть принят судом кассационной инстанции как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Статьей 4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Состав вменяемого обществу административного правонарушения носит характер длящегося правонарушения, поскольку заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законодательством обязанности, а именно: в использовании при осуществлении медицинской деятельности рентгеновского аппарата "Image X Sistem", являющегося источником ионизирующего излучения, без соответствующей лицензии на его эксплуатацию.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является день рассмотрения представленных обществом во исполнение предписания от 18.06.2010 документов (01.07.2010). По результатам контроля за выполнением данного предписания составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2010, где зафиксирован факт совершенного обществом правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу (24.08.2010) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса, не истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-24960/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Панацея" - без удовлетворения.