Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10216/10-С1 по делу N А76-13315/2010-22-338 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10216/10-С1 по делу N А76-13315/2010-22-338

Дело N А76-13315/2010-22-338

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области (далее - заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-13315/2010-22-338.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) - Заводская М.А. (доверенность от 11.01.2010 N 08).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Главное управление лесами Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения управления от 09.06.2010 по делу N 43-07/10 о нарушении антимонопольного законодательства и выданного на основании данного решения предписания от 09.06.2010 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Прометей-Урал" (далее - ООО "Прометей-Урал"), областное государственное учреждение "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" (далее - ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области"), общество с ограниченной ответственностью "Увельский лесхоз", областное государственное учреждение "Увельское лесничество", общество с ограниченной ответственностью Лесохозяйственное предприятие "Лесхозагросервис", областное государственное автономное учреждение "Центр лесовосстановления".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Главное управление лесами Челябинской области просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство не содержит норм, предписывающих размещать заказ на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей древесины исключительно путем проведения торгов. Государственные контракты на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов заключались без проведения торгов на основании ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), поскольку стоимость работ по договору не превышала 500000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО "Прометей-Урал" на неправомерные действия Главного управления лесами Челябинской области, выразившиеся в умышленном занижении цен в процессе размещения заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и создании преимущественных условий ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" и обществу с ограниченной ответственностью "Увельский лесхоз".

В связи с поступившими заявлениями ООО "Прометей-Урал" управление уведомлением от 15.03.2010 N 1785/09 информировало Главное управление лесами Челябинской области и ООО "Прометей-Урал" о принятии решения о проведении внеплановой проверки порядка заключения в 2010 году с ОГУ "Центр пожаротушения и охраны леса Челябинской области" договоров купли-продажи лесных насаждений и о проведения 22.03.2010 заседания комиссии управления.

По результатам внеплановой проверки по делу N 7-ВП/2010 управлением было принято решение от 15.04.2010 о передаче материалов по данному делу в отдел контроля торгов и органов власти для проверки наличия в действиях Главного управления лесами Челябинской области признаков нарушения ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Комиссией управления по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства 09.06.2010 по делу N 43-07/10 вынесено решение, которым в действиях Главного управления лесами Челябинской области по размещению в 2009, 2010 гг. заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений путем проведения запросов котировок и у единственного участника признано нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

На основании данного решения (п. 2 резолютивной части) Главному управлению лесами Челябинской области выдано предписание от 09.06.2010 о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, обязывающее названное управление с момента получения предписания при размещении заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений обеспечить соблюдение требований действующего законодательства, а именно: размещать заказы на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений в соответствии с законодательством о размещении заказов путем проведения торгов без проведения запросов котировок или закупок у единственного подрядчика. Согласно п. 2 предписания Главному управлению лесами Челябинской области необходимо в качестве доказательства исполнения предписания в течение 5 рабочих дней после заключения договора (государственного контракта) на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений в 3-4 кварталах 2010 г. представлять в управление надлежаще заверенные копии такого договора (государственного контракта) со всеми приложениями, изменениями и дополнениями, а также документы, свидетельствующие о способе размещения заказа, по результатам которого он заключен (извещения и протоколы, составленные в ходе размещения заказа).

Главное управление лесами Челябинской области, полагая, что указанные решение и предписание управления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесения оспариваемых решения и предписания в связи с наличием в действиях Главного управления лесами Челябинской области нарушений ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции. При этом суд сделал вывод, что в случае размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременным заключением договора купли-продажи лесных насаждений размещение заказа на выполнение работ по охране лесов должно проводиться только путем проведения торгов.

Выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что спорные правоотношения возникли в результате размещения Главным управлением лесами Челябинской области государственных заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, указанные заказы были размещены Главным управлением лесами Челябинской области путем проведения запросов котировок у единственного участника, что, по мнению антимонопольного органа, противоречит требованиям действующего законодательства, приводит к созданию преимущественных условий для единственного подрядчика и лишает возможности других хозяйствующих субъектов через участие в торгах реализовать свое право на заключение договора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции подтвердил правомерность вывода управления о том, что исходя из положений действующего законодательства в рассматриваемом случае необходимо размещать вышеназванные заказы путем проведения конкурса или аукциона без проведения запросов котировок или закупок у единственного подрядчика.

Статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов осуществляются органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со ст. 81-84 настоящего Кодекса, или использующими леса в соответствии с настоящим Кодексом лицами (ч. 1). В случаях, если осуществление мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не возложено на лиц, использующих леса, органы государственной власти, органы местного самоуправления размещают заказы на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов в соответствии с Законом о размещении заказов (ч. 2). При размещении заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов одновременно осуществляется продажа лесных насаждений для заготовки древесины. В этих целях заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений (ч. 3). В случае, если договор, предусмотренный ч. 3 настоящей статьи, не заключен, заказ на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов размещается без продажи лесных насаждений для заготовки древесины (ч. 4).

Особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 7 Положения об особенностях размещения заказа на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и заключения договоров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 418, при размещении заказа с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины заключается договор, в котором содержатся элементы государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов и договора купли-продажи лесных насаждений.

При заключении указанного договора помимо условий государственного или муниципального контракта, предусмотренных Законом о размещении заказов, указываются, в том числе, стоимость (цена) подлежащих выполнению работ по охране, защите и воспроизводству лесов, установленная по результатам проведенного конкурса или аукциона, а также плата за заготовку древесины, размер которой определяется в соответствии со ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации на основании предельного объема заготовки древесины и ставок платы за заготовленную древесину.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, п. 7 названного Положения установлено требование об определении цены работ по охране, защите и воспроизводству лесов по итогам конкурса (аукциона).

Следовательно, размещение заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременным заключением договора купли-продажи лесных насаждений должно проводиться путем проведения торгов.

Судом правомерно отклонен довод Главного управления лесами Челябинской области об отсутствии оснований для проведения торгов со ссылкой на ч. 2 ст. 42 Закона о размещении заказов, предусматривающей, что заказчик, уполномоченный орган вправе осуществлять размещение заказа путем запроса котировок цен товаров, работ, услуг, в случаях, если цена государственного или муниципального контракта не превышает 500000 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеназванное Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 418, устанавливает особенности размещения заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов и заключения договоров, предусмотренных ст. 19 Лесного кодекса Российской Федерации, то есть является специальным нормативным правовым актом, регулирующим спорные правоотношения, по отношению к нормам Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из оспариваемого решения антимонопольного орган следует, что Главному управлению лесами Челябинской области вменяется в вину нарушение ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в размещении в 2009, 2010 гг. заказов на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений путем проведения запросов котировок у единственного участника, что, по мнению управления, привело к ограничению конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях Главного управления лесами Челябинской области вменяемого ему нарушения Закона о защите конкуренции.

Поскольку в рассматриваемом случае, как правильно установлено судом, размещение заказа на выполнение работ по охране, защите и воспроизводству лесов должно проводиться только путем проведения торгов, действия Главного управления лесами Челябинской области по размещению названных заказов путем проведения запросов котировок у единственного подрядчика создают для такого подрядчика преимущественные условия и лишают других хозяйствующих субъектов возможности реализовать свое право на заключение договоров, в связи с чем обоснованно признаны антимонопольным органом как нарушающие ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа от 09.06.2010 приняты в пределах предоставленных управлению полномочий, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, и, в связи с этим правомерно отказал Главному управлению лесами Челябинской области в удовлетворении заявленных им требований.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы Главного управления лесами Челябинской области, приведенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2010 по делу N А76-13315/2010-22-338 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.