Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10245/10-С1 по делу N А50-10189/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10245/10-С1 по делу N А50-10189/2010

Дело N А50-10189/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-10189/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (далее - ООО "ПГЭС") - Михайлов А.А. (доверенность от 31.12.2009 N 27);

общества с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" (далее - ООО "Пермрегионгаз") - Ведерников К.П. (доверенность от 16.11.2010 N 265).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 10.03.2010 по делу N 751-09-а.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Якимова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Васева Е.Е., Мещерякова Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами ст. 168, п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов о том, что предупреждение о прекращении поставки газа при отсутствии фактического изменения режима поставки газа, не является нарушением ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ. Управление полагает, что поскольку ООО "ПГЭС" от оплаты за реализованный ему газ не уклонялось и частично производило оплату, сумма задолженности была незначительной, то действия ООО "Пермрегионгаз" по направлению в адрес ООО "ПГЭС" уведомления о прекращении поставки газа являются экономически и технологически необоснованными, и могут привести к нарушению прав и законных интересов других лиц. В связи с этим заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что указанные действия ООО "Пермрегионгаз" правомерно были квалифицированы им как злоупотребление доминирующим положением.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление ООО "ПГЭС" о нарушении норм действующего законодательства со стороны ООО "Пермрегионгаз", выразившееся в направлении ему писем с понуждением погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного газа, а также с указанием того, что в случае непогашения задолженности последует прекращение поставки газа.

По факту обращения ООО "ПГЭС" управлением проведена проверка в отношении ООО "Пермрегионгаз" и возбуждено дело N 751-09-а по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Управлением 10.03.2010 вынесено решение по делу N 751-09-а о признании в действиях ООО "Пермрегионгаз" нарушения ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке реализации природного газа.

На основании указанного решения ООО "Пермрегионгаз" выдано предписание от 10.03.2010 о принятии необходимых мер для признания телеграммы от 10.11.2009, направленной в адрес ООО "ПГЭС" с предупреждением о введении ограничения поставки газа 23.11.2009 в городах Пермь, Кунгур, Очер, в размере 50%, недействительной.

Не согласившись с решением и предписанием, ООО "Пермрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия со стороны ООО "Пермрегионгаз" признаков нарушений антимонопольного законодательства, поскольку установили, что фактического изменения режима поставки газа не производилось.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами правильно указано, что для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ подлежат установлению одновременно такие обстоятельства, как наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке, а также совершение им действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Судами установлено, что ООО "Пермрегионгаз" на основании приказа от 19.09.2005 N 383-п включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% по реализации природного газа предприятиям с долей больше 65% на территории Пермской области.

Согласно материалам дела между ООО "ПГЭС" и ООО "Пермрегионгаз" заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4/2369/06, в соответствии с которым ООО "Пермрегионгаз" обязуется поставлять газ на границы сетей покупателя согласно заключенному договору.

Пунктом 3.6 данного договора предусмотрено, что в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты за поставляемый газ и его транспортировку ООО "Пермрегионгаз" в одностороннем порядке имеет право вводить ограничение объемов поставляемого газа вплоть до полного прекращения поставки в соответствии со ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утвержден Порядок прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (далее - Порядок), которым установлена последовательность действий энергоснабжающей (газоснабжающей) организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 и 4 Порядка при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов.

При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя, за сутки до введения ограничения.

В силу п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 10998/04 от 01.03.2005, именно организация-потребитель обязана принять меры к бесперебойному поступлению топливно-энергетических ресурсов потребителям, не имеющим задолженности.

Исследовав материалы дела и схему взаимоотношений по поставке природного газа и производству тепловой энергии населению в 2009 году, представленную управлением, суды установили, что ООО "Пермрегионгаз" услуги по поставке газа непосредственно ООО "ПСК" (сбытовая организация) и потребителям не оказывает, и обоснованно отметили, что предупреждение об ограничении поставки газа произведено ООО "Пермрегионгаз" в соответствии с процедурой, предусмотренной Порядком.

При рассмотрении дела суды установили, что, несмотря на направление ООО "Пермрегионгаз" в адрес ООО "ПГЭС" уведомления о введении процедуры ограничения поставки газа, фактически режим поставки газа не изменялся.

В связи с этим суды обоснованно посчитали, что действия по направлению уведомления о прекращении поставки газа не могут расцениваться как ущемляющие права потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о недоказанности нарушения ООО "Пермрегионгаз" требований антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-10189/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.