Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10235/10-С1 по делу N А60-16452/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10235/10-С1 по делу N А60-16452/2010-С9

Дело N А60-16452/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-10757/10-С1 по делу N А60-15392/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16452/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители управления - Киселева О.И. (нотариальная доверенность от 17.12.2007 N 11-23/13, реестровый N 9882), Савельева С.И. (нотариальная доверенность от 17.12.2007 N 11-23/7, реестровый N 9876).

Общество с ограниченной ответственностью "Плато-банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 07.04.2010 N 13-54/8105ДСП о наложении на банк штрафа в сумме 175000 руб. за непредставление копии решения уполномоченного органа управления банка об освобождении от должности заместителя главного бухгалтера банка.

Решением суда от 02.07.2010 (судья Воронин С.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Варакса Н.В., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что, не представив в управление копию приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с заместителем главного бухгалтера, изданного уполномоченным лицом - председателем правления банка, банк допустил нарушение требований Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 14.01.2004 N 109-И "О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций" (далее - Инструкция N 109-И). Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное толкование судами п. 22.11 Инструкции N 109-И и Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ).

Как следует из материалов дела, банк уведомил управление о прекращении полномочий заместителя главного бухгалтера кредитной организации Уфимцевой Н.С., представив в управление вместе с письмом - уведомлением копию протокола заседания Наблюдательного совета от 09.02.2010 N 12 о прекращении полномочий Уфимцевой Н.С. с 10.12.2010.

Полагая, что протокол Наблюдательного совета не является решением уполномоченного органа управления кредитной организации и что банком в связи с этим не выполнены требования Инструкции N 109-И и что в уведомлении отсутствует ссылка на номер и дату соответствующего решения, управлением 27.02.2010 составлен акт об обнаружении нарушения и вынесено предписание от 07.04.2010 N 13-54/8105ДСП о наложении на Банк за указанное нарушение штрафа в размере 175000 руб.

Не согласившись с указанным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) порядка привлечения Банка к ответственности и посчитал, что Банком представлена достаточная информация о факте увольнения заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С.

Апелляционный суд исходил из недоказанности факта нарушения управлением порядка привлечения банка к ответственности, указав, что в случае применения к кредитной организации мер воздействия на основании положений Закона N 86-ФЗ, процедура привлечения к ответственности, предусмотренная нормами Кодекса, не применяется. При этом апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт нарушения Банком требований ст. 74 Закона N 86-ФЗ, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11.1 Закона N 86-ФЗ кредитная организация обязана в письменной форме уведомить Банк России об освобождении от должностей руководителя кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, а также руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 11.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности"

Пунктом 22.11 Инструкции N 109-И предусмотрено, что кредитная организация обязана в письменной форме уведомить территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью кредитной организации (филиала), об освобождении от должности руководителя не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения. В этом уведомлении должны содержаться основания освобождения, а также указание на номер и дату соответствующего решения уполномоченного органа управления кредитной организации.

К указанному в абзаце первом данного пункта уведомлению прилагаются: копия решения уполномоченного органа управления кредитной организации, заверенная кредитной организацией; заявление о внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о единоличном исполнительном органе кредитной организации, составленное по утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации N 439 форме (в случае изменения единоличного исполнительного органа кредитной организации) (1 экземпляр).

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что банком представлена достаточная информация о факте увольнения заместителя главного бухгалтера Уфимцевой Н.С., указав на то, что требования п. 22.11 Инструкции N 109-И, в том числе о приложении к уведомлению об освобождении от должности копии решения уполномоченного органа управления кредитной организации, относятся только к случаям освобождения от должности руководителя кредитной организации.

Между тем судами не учтено следующее.

Порядок согласования изменений в составе руководителей кредитной организации, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, заместителей руководителя, главного бухгалтера, заместителей главного бухгалтера филиала кредитной организации, а также порядок уведомления об изменениях в составе совета директоров (наблюдательного совета) кредитной организации предусмотрен Главой 22 Инструкции N 109-И.

Пунктом 22.1 названной Инструкции определен перечень должностных лиц, на которых распространяется порядок согласования, предусмотренный гл. 22 Инструкции N 109-И.

В силу п. 22.1 названной Инструкции изменение единоличного исполнительного органа, его заместителя, члена коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера кредитной организации, руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера филиала кредитной организации (далее в настоящей главе - руководитель) должно быть предварительно согласовано с Банком России.

Из содержания данных норм следует, что поименованные лица, в частности и главный бухгалтер, отнесены к числу руководителей.

В связи с чем требования, установленные п. 22.11 Инструкции N 109-И к порядку и форме исполнения кредитной организацией обязанности по уведомлению Территориального учреждения Банка России об освобождении от должности руководителя, должны рассматриваться во взаимосвязи с положениями гл. 22 данной Инструкции и, следовательно, распространяются на случаи освобождения от должности заместителя главного бухгалтера без каких-либо изъятий.

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу подп. 3 п. 3 ст. 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества, в частности, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Пунктом 18.14 Устава Банка предусмотрено, что Председатель Правления банка издает приказы о назначении на должности работников Банка, об их переводе и увольнении.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Банком в управление направлена копия протокола заседания Наблюдательного совета от 09.02.2010 N 12 о прекращении полномочий Уфимцевой Н.С. с 10.12.2010.

Вместе с тем обязательная информация об освобождении заместителя главного бухгалтера от должности Банком в управление не представлена (не указаны номер и дата решения уполномоченного органа, не приложена копия решения уполномоченного органа управления).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях банка нарушения ст. 74 Закона N 86-ФЗ.

При этом ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Допущенное банком нарушение обязательных требований, установленных Банком России, формально подпадает как под действие ст. 74 Закона N 86-ФЗ, так и ч. 2 ст. 15.26 Кодекса.

По своей правовой природе налагаемое взыскание как по Закону N 86-ФЗ, так и по Кодексу носит административный характер.

Между тем ст. 3.5 Кодекса установлено, что максимальный размер административного штрафа не может превышать пределов, установленных в этой норме.

Частью 2 ст. 15.26 Кодекса за нарушение кредитной организацией установленных Банком России обязательных требований установлена ответственность в виде штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, что существенно меньше штрафа, взыскиваемого Банком на основании ст. 74 Закона N 86-ФЗ.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нормы, содержащиеся в федеральных законах и устанавливающие ответственность в сфере публичных правоотношений, не отмененные вводным Законом, подлежат применению после 30 июня 2002 г. в части, не противоречащей Кодексу.

С учетом изложенного наложение на банк штрафа в сумме 175000 руб. является неправомерным.

При этом необходимо учитывать административный характер данного вида ответственности, в связи с чем нормы Кодекса, устанавливающие порядок применения административного взыскания являются обязательными для органов и должностных лиц, применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, правонарушение.

В соответствии со ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что оспариваемое предписание от 07.04.2010, которым на банк наложен штраф в сумме 175000 руб., вынесено управлением в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При этом в материалах дела не имеется доказательств надлежащего извещения банка либо его законного представителя о месте и времени вынесения данного предписания.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 26.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Вместе с тем согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что при вынесении оспариваемого предписания вопрос о наличии вины Банка в совершении вменяемого ему правонарушения управлением применительно к конкретным обстоятельствам дела должным образом не исследован.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной вину Банка в совершении вменяемого ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Банка о признании недействительным предписания управления о наложении на банк штрафа в сумме 175000 руб.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу N А60-16452/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.