Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10174/10-С1 по делу N А76-2397/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10174/10-С1 по делу N А76-2397/2010

Дело N А76-2397/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Агросвязь" (далее - ООО "Фирма "Агросвязь") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А76-2397/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель третьего лица - открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") - Касьянов А.Б. (доверенность от 21.04.2010 N 380).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ООО "Фирма "Агросвязь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) по признанию ООО "Фирма "Агросвязь" субъектом естественной монополии, о признании недействительным приказа управления от 24.12.2009 N 455а о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Уралсвязьинформ".

До вынесения судебного акта по результатам рассмотрения дела суд первой инстанции по ходатайству заявителя определением от 02.04.2010 исключил из числа заинтересованных лиц ОАО "Уралсвязьинформ".

Решением суда от 06.05.2010 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Апелляционным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Уралсвязьинформ" в лице Челябинского филиала электросвязи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Тимохин О.Б.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Агросвязь" просит постановление апелляционного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судом положений гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение апелляционным судом норм, подлежащих применению, а именно ст. 1, п. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Вместо пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 29 указанного Кодекса

ОАО "Уралсвязьинформ" представило письменный отзыв, в котором указывает, что не согласно с доводами кассационной жалобы, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в управление заявления ОАО "Уралсвязьинформ" на действия ОАО "Фирма "Агросвязь", выразившиеся в установлении экономически необоснованного тарифа на услуги местного инициирования/завершения зонового, междугородного и международного вызова, антимонопольным органом приказом от 24.12.2009 N 455а возбуждено дело N 33-03/09 по признакам нарушения ООО "Фирма "Аргосвязь" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) и создана комиссия по рассмотрению дела N 44-03/09.

Управлением 22.10.2010 вынесено определение N 454/03 о назначении дела N 44-03/09 к рассмотрению.

Полагая, что действия управления по признанию ООО "Фирма "Агросвязь" субъектом естественной монополии и изданию приказа от 24.12.2009 N 455а о возбуждении дела N 44-03/09 нарушают его права и законные интересы, ООО "Фирма "Агросвязь" обратилась в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из отсутствия со стороны ООО "Фирма "Агросвязь" признаков нарушений антимонопольного законодательства.

Отменяя решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях ОАО "Уралсвязьинформ", которое не было привлечено к участию в данном деле.

Рассмотрев спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и отказав в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия антимонопольного органа по признанию ОАО "Фирма "Аргосвязь" субъектом естественной монополии и изданию приказа не порождают для заявителя какие-либо правовые, в том числе негативные последствия, а также не создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО "Фирма "Агросвясь" в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу явилось, в том числе, признание управлением ООО "Фирма "Агросвязь" субъектом естественной монополии.

Согласно материалам дела, основанием для указанного вывода управления послужило обращение ОАО "Уралсвязьинформ", из которого следует, что тарифы на услуги присоединения и пропуска трафика для ООО "Фирма "Агросвязь" не подлежат государственному регулированию и составляют 0,56 руб./мин., что, по мнению ОАО "Уралсвязьинформ" является экономически необоснованным.

По данному факту управлением вынесена докладная записка от 24.12.2009, в соответствии с которой ООО "Фирма "Агросвязь" оказывает услуги по пропуску трафика как на местном, так и на зоновом уровне, которые являются неотъемлемой частью услуг общедоступной электросвязи. В связи с этим управление пришло к выводу о том, что ООО "Фирма "Агросвязь" в силу ст. 4 Закона N 135-ФЗ является субъектом естественных монополий и обязано соблюдать запреты, установленные Законом N 135-ФЗ (т. 1, л.д. 17-18).

По смыслу п. 3.1 и 3.6.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 N 5, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих субъектов (за исключением финансовых организаций), имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр). Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

Однако подтверждения того, что ООО "Фирма "Агросвязь" включено в указанный реестр в результате действий управления, в материалах дела нет. Мнение должностного лица, изложенное в докладной записке, не свидетельствует о том, что ООО "Фирма "Агроснаб" признано монополистом и на него налагаются ограничения указанные в Законе N 135-ФЗ.

Между тем согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти Российской Федерации, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 22 Закона N 135-ФЗ Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

При реализации данной функции антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу ст. 44 Закона N 135-ФЗ при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принимается решение о возбуждении дела и издается приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела, председатель которой выносит определение о назначении дела к рассмотрению.

На этой стадии производства не устанавливаются факт нарушения антимонопольного законодательства и конкретный нарушитель, не выносится обязательное для исполнения предписание.

Наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого антимонопольным органом принимается соответствующее решение.

В данном случае, оспариваемые действия антимонопольного органа получили свое документальное оформление в виде издания приказа о возбуждении дела и создании комиссии по его рассмотрению, и в вынесении определения о назначении дела к рассмотрению.

Приказ антимонопольного органа от 24.12.2009 N 455а не устанавливает факта нарушения ООО "Фирма "Агросвязь" антимонопольного законодательства и не предопределяют субъекта ответственности, а оформляют в предусмотренном законом порядке начало проведения процессуальных действий по установлению и выявлению всех, в том числе и этих, обстоятельств по возбужденному делу N 44-03/09.

Упомянутый акт антимонопольного органа не может быть предметом самостоятельного судебного обжалования, поскольку он является процессуальным документом, принятым в рамках производства по делу, возбужденному по признакам нарушения хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, что не исключает возможности для заявителя впоследствии их оспаривать при обжаловании принятых по результатам рассмотрения этого дела решения и предписания антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 286-289, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А76-2397/2010 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Производство по делу прекратить.