Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10069/10-С1 по делу N А76-9904/2010-53-261 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10069/10-С1 по делу N А76-9904/2010-53-261

Дело N А76-9904/2010-53-261

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-9904/2010-53-261 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ФГУП "Почта России" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

ФГУП "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган) от 13.05.2010 N 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 12.07.2010 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Почта России" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1.5, 2.1, 24.5, 25.1, 28.2 Кодекса, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также на нарушение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, недоказанность вины заявителя в совершении правонарушения.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2010 по 28.04.2010 административным органом на основании распоряжения от 31.03.2010 N 211 проведена проверка в принадлежащем заявителю на праве хозяйственного ведения здании, расположенном по адресу: Челябинская область, п. Межевой, ул. Советская, д. 9, требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом установлены следующие нарушения: 1. автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре отсутствует, что является нарушением п. 1 ст. 151 Федерального закона от 23.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03 (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03), табл. 1, 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружения, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), табл. 2 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323 (далее - НПБ 104-03); 2. не оборудованы эвакуационные пути и выходы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности, что является нарушением п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 27, 51 ППБ 01-03, п. 1.1, 1.3, 2.1 Нормы пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования (НПБ 160-97)", утвержденные ГУГПС МВД РФ, введены Приказом ГУГПС МВД РФ от 24.07.1997 N 46 (далее НПБ 160-97); 3. не выполнены в соответствии с ГОСТ Р12.2.143-2002 планы эвакуации людей в случае пожара, что является нарушением п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3, 16 ППБ 01-03, ГОСТ Р12.2.143-2002; 4. на окнах имеются глухие металлические решетки, в нарушение п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 40 ППБ 01-03; 5. Вход в помещение осуществляется через подъезд жилого дома, что нарушает п. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, п. 5.14*, 7.4 СПиП21.01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 19.07.2002 N 90.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В Нормах пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" подпункты 1.1, 1.3 отсутствуют

По итогам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 211, протокол от 28.04.2010 N 216 и вынесено постановление от 13.05.2010 N 216 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Считая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

Судами установлено и из материалов дела следует, что имущество ФГУП "Почта России" находится в федеральной собственности, право хозяйственного ведения в отношении федерального имущества принадлежит заявителю, возникает у него с момента передачи имущества (п. 3.1, 3.2 устава). Факт принадлежности ФГУП "Почта России" нежилого помещения N 2 общей площадью 90,4 кв.м, в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, п. Межевой, ул. Советская, 9, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, как правильно указано судами, именно ФГУП "Почта России" обязано соблюдать правила пожарной безопасности в здании, расположенном по названному адресу.

При этом судами обоснованно отклонен довод заявителя о том, что административным органом не доказано, что вменяемое заявителю административное правонарушение установлено именно в помещениях, принадлежащих ФГУП "Почта России". Из распоряжения от 31.03.2010 N 211 о проведении плановой выездной проверки следует, что обследование объекта будет произведено по месту фактического осуществления деятельности юридического лица. В акте проверки указывается, что ФГУП "Почта России" занимает помещение в здании, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский район, п. Межевой, ул. Советская, д. 9. При этом в акте проверки не зафиксировано замечаний представителей заявителя по поводу проведения проверки в помещениях, не принадлежащих ФГУП "Почта России". Доказательств проверки административным органом помещений, не принадлежащих ФГУП "Почта России", в материалы дела не представлено.

Судами установлены и материалами дела подтверждаются перечисленные в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2010 N 216 и постановлении от 13.05.2010 N 216 о привлечении к административной ответственности факты нарушения ФГУП "Почта России" требований пожарной безопасности.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Суды с учетом положений ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметили, что вина ФГУП "Почта России" в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований пожарной безопасности.

Кроме того, правильными являются выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что письмом от 20.04.2010 N 525-2-17 административный орган уведомил ФГУП "Почта России" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 28.04.2010. Указанное извещение получено заявителем 27.04.2010, что подтверждается выпиской с интернет-сайта (л.д. 53).

Протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 составлен в присутствии представителя заявителя - Шишкановой А.Ф., действующей по доверенности от 20.01.2010, в которой указано, что данный представитель уполномочен от имени заявителя совершать действия по делам об административных правонарушениях и пользоваться процессуальными правами в соответствии с Кодексом, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в рассмотрении должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, данной категории дел, подписывать и получать постановления по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам, что административным органом были приняты надлежащие меры по извещению ФГУП "Почта России" о дате составления протокола. Надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола подтверждается также явкой его представителя.

В материалах дела также имеются доказательства надлежащего извещения предприятия о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что проверка проведена административным органом с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ни в кассационной жалобе, ни в письме прокуратуры Челябинской области, на которое ссылается заявитель, не указано, какие конкретно нормы указанного Закона были нарушены административным органом при проведении проверки и в чем выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя. Судами таких нарушений не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2010 по делу N А76-9904/2010-53-261 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.