Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10009/10-С2 по делу N А47-12051/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10009/10-С2 по делу N А47-12051/2009

Дело N А47-12051/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу N А47-12051/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Теплоэнергомонтаж" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения налогового органа от 30.09.2009 N 15-34/31753 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 122034 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 237776 руб. 42 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату налога на прибыль и НДС в бюджет.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, которой установлены факты необоснованного завышения обществом расходов и вычетов при исчислении налога на прибыль и НДС на сумму затрат налогоплательщика по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел") и организациями ЗАО "Промдорстрой", ООО "Газпромавтоматика", а также факты занижения налоговой базы по НДС на сумму стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченных выше налоговых вычетов повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет. Кроме того, отказ налогового органа в признании реальности затрат, понесенных при совершении сделок с контрагентом - ООО "Факел", повлек за собой вывод о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на прибыль и недоплате указанного налога в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 122034 руб., НДС в сумме 229422 руб. 42 коп., начисления соответствующих пеней и применения налоговых санкций за неуплату указанных налогов в бюджет. Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у общества права на возмещение НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при совершении сделок с ООО "Факел". Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о правомерности отнесения обществом расходов, понесенных при совершении сделки с ООО "Факел", в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выполненные налогоплательщиком работы не являлись строительно-монтажными, вследствие чего не образовали объект обложения НДС в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 (судьи Кузнецов Ю.А., Дмитриева Н.Н., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса и несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой. Инспекция полагает, что документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факты наличия хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что инспекцией документально подтверждены факты осуществления обществом строительно-монтажных работ, образующих объект обложения НДС в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса. Помимо изложенного инспекция указывает на необоснованное взыскание с налогового органа в пользу общества судебных расходов в связи с их неподтвержденностью, а также неосновательность отнесения к судебным расходам затрат, связанных с обеспечением участия представителей налогоплательщика в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспекции на судебный акт о принятии обеспечительных мер.

По мнению общества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами обеих инстанций установлено, что затраты, произведенные налогоплательщиком при совершении сделок с ООО "Факел", являлись реальными и экономически обоснованными, подтверждены документально и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, доказательства совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, суду не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о правомерности отнесения обществом спорных материальных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и о наличии у общества права на возмещение из бюджета НДС, связанного с указанными затратами, являются обоснованными, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судом правомерно.

Помимо изложенного, суды обеих инстанций правомерно признали необоснованными выводы инспекции о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на сумму стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения по НДС.

Однако, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что выполненные налогоплательщиком работы не являлись строительно-монтажными, вследствие чего не образовали объект обложения НДС в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 Кодекса.

Таким образом, в указанной части заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами обоснованно.

При рассмотрении вопроса о возмещении налогоплательщику судебных расходов суды обеих инстанций исследовали документы, представленные обществом, и признали факт несения расходов доказанным.

При этом апелляционный суд обоснованно указал в обжалуемом постановлении на отсутствие оснований для исключения из судебных расходов затрат, понесенных налогоплательщиком в связи с рассмотрением апелляционным судом вопроса о законности примененных обеспечительных мер, поскольку указанный вопрос рассматривался судом в рамках судебного дела. Апелляционный суд отметил, что факт участия представителя налогоплательщика в судебном заседании не оспаривается, расходы подтверждены первичными документами - приказом о командировке, железнодорожными билетами, кассовыми чеками.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 по делу N А47-12051/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.