Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9888/10-С2 по делу N А60-6557/2010-С14
Дело N А60-6557/2010-С14
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 по делу N А60-6557/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроремстрой" (далее - общество "Евроремстрой") к администрации, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "КамЖилСервис", о взыскании долга по договору и неполученной прибыли.
В судебном заседании принял участие представитель администрации Булдаков Н.В. (доверенность от 05.04.2010).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.
Общество "Евроремстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к администрации с иском о взыскании 2285871 руб. 99 коп задолженности по муниципальному контракту от 09.01.2008 N 16-КК и 1638819 руб. неполученной прибыли.
Определением суда от 31.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КамЖилСервис".
Решением суда от 01.06.2010 (судья Новикова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Камышловский городской округ" за счет казны муниципального образования в пользу общества "Евроремстрой" взыскано 2096642 руб. долга. В остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 (судьи Крымджанова М.С., Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами п. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в силу которого цена муниципального контракта определяется на весь срок его исполнения и не может быть изменена. Заявитель жалобы также указывает на несоответствие имеющимся в деле доказательствам вывода судов о правомерности взыскания с ответчика затрат на приобретение материалов при выполнении работ, поскольку проектно-сметная документация и акт о приемке работ, содержащие данные затраты, в деле отсутствуют.
Как следует из материалов дела, между администрацией (застройщик) и обществом "Евроремстрой" (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.01.2008 N 16-КК на выполнение строительно-монтажных работ незавершенного строительством жилого дома по ул. Московская, 13 в г. Камышлове.
Общая стоимость работ составляет 30680320 руб. (п. 2.1 контракта).
Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что общая стоимость контракта может быть откорректирована в сторону повышения или понижения при появлении дополнительных требований со стороны застройщика, не предусмотренных проектно-сметной документацией, удорожании на текущий момент, удорожании материалов, в соответствии с фактически выполненными объемами, ведущими к удорожанию или снижению стоимости работ и затрат генподрядчика, по дополнительному соглашению сторон не более чем на 10%.
Застройщик обеспечивает финансирование работ по строительству из средств местного бюджета, исходя из фактического поступления средств оплачивает генеральному подрядчику аванс в размере 30% на приобретение материалов и изделий согласно сметного расчета. При невыполнении обязательств финансирования объекта стороны согласовывают условия и сроки выполнения работ дополнительно (п. 3.2 контракта).
В соответствии с п. 6.5 контракта застройщик по согласованию с генеральным подрядчиком производит оплату за материалы, услуги, оборудование, необходимые для выполнения работ на объекте в пределах договорной цены.
Пунктом 1.5 дополнения к муниципальному контракту от 22.01.2008 установлено, что в случае увеличения объемов работ либо необходимости выполнения дополнительных видов работ, не учтенных утвержденной сметой, сторонами составляется акт о необходимости выполнения этих работ, смета на эти виды работ, а также дополнительное соглашение к настоящему дополнению муниципального контракта.
Окончательная стоимость муниципального контракта может быть изменена на основании акта технического обследования объекта, удорожание сверх учтенной сметой стоимости применяемых материалов и необходимости производства дополнительных работ производится по согласованию с застройщиком. Удорожание материалов подтверждается счетами поставщиков (п. 2.2 указанного дополнения).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение администрацией обязанностей по оплате строительных работ, общество "Евроремстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Взыскивая в пользу истца 1895848 руб. долга за работы в связи с изменением индекса инфляции, а также 199794 руб. затрат, связанных с приобретением материалов при выполнении строительных работ, суды сочли, что содержание условий муниципального контракта и представленные истцом доказательства подтверждают обоснованность его требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному зак
