Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9931/10-С2 по делу N А47-2474/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-9931/10-С2 по делу N А47-2474/2010

Дело N А47-2474/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2010 по делу N А47-2474/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Теорема" (далее - общество "Теорема", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 29.12.2009 N 02-42/25060 в части штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), наложенных за неуплату налогов на прибыль, добавленную стоимость (далее - НДС), транспортного налога (подп. 1-6, 8 п. 1 решения), начисления соответствующих пеней (п. 2 решения), предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 156367 руб. и НДС в сумме 117275 руб. 22 коп. (п. 3 решения).

Решением суда от 18.08.2010 (судья Хижняя Е.Ю.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части штрафов по налогу на прибыль в сумме 31273 руб. 40 коп., по НДС в сумме 22435 руб. 53 коп., по транспортному налогу в сумме 714 руб., в части пени по налогу на прибыль и предложения уплатить недоимку по данному налогу в сумме 156367 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, выявившей, что налогоплательщиком нарушены требования ст. 252, 253 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), повлекшие занижение налоговой базы по налогу на прибыль, ввиду неправомерного отнесения в расходы, уменьшающие доходы, затрат на приобретение товаров у общества с ограниченной ответственностью "Там-Там Фуд" (далее - общество "Там-Там Фуд", контрагент), которое на момент заключения договора купли-продажи от 23.03.2007г. не имело статуса юридического лица, так как 04.03.2007 исключено из базы данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о том, что исключение общества "Там-Там Фуд" из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для целей отнесения фактически понесенных затрат налогоплательщика, к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, указав, что выводы суда не соответствуют нормам действующего налогового и гражданского законодательства.

По мнению инспекции, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат документы не подтверждают обоснованность учета расходов, поскольку сведения, содержащиеся в них недостоверны, ввиду отсутствия у контрагента налогоплательщика статуса юридического лица.

Кроме того, инспекция ссылается на неправильное применение судом подп. 1 п. 4 ст. 81, ст. 112, 114 Кодекса при снижении размера штрафа по НДС и освобождении налогоплательщика от ответственности за неуплату транспортного налога.

Проверив законность судебного акта, суд кассационной инстанции находит доводы инспекции частично обоснованными.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Документально подтвержденными расходами считаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Судом установлено, что общество "Там-Там Фуд" 04.03.2007 исключено из ЕГРЮЛ, договор купли-продажи заключен между ним и налогоплательщиком 23.03.2007, счета-фактуры выставлены 07.05.2007, 17.07.2007, 15.11.2007, то есть в момент совершения сделки контрагент налогоплательщика статуса юридического лица не имел (ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи его действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет негативные последствия для участников данных правоотношений, в том числе и для покупателя, который в этом случае не может ссылаться на указанные сделки и документы, исходящие от такого лица, в обоснование наличия затрат.

Таким образом, вывод суда о том, что исключение контрагента налогоплательщика из ЕГРЮЛ не имеет правового значения для целей отнесения фактически понесенных затрат налогоплательщика, к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в отношении признания недействительным предложения инспекции уплатить 156367 руб. недоимки по налогу на прибыль с учетом пеней подлежит отмене с отказом в удовлетворении соответствующих требований налогоплательщика.

В то же время довод инспекции о неправомерном применении судом ст. 112 Кодекса не может быть принят во внимание, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, Кодекс не содержит, и суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Судом первой инстанции установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность общества, следовательно, он обоснованно снизил штраф по НДС более чем в два раза.

Также не может быть принят во внимание и довод инспекции о неправильном применении судом подп. 1 п. 4 ст. 81 Кодекса, поскольку в рассматриваемом случае суд установил отсутствие недоимки по транспортному налогу. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, в силу чего штраф не может быть наложен.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2010 по делу N А47-2474/2010 отменить в части признания недействительными п. 2, 3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга от 29.12.2009 N 02-42/25060 в отношении начисления пеней по налогу на прибыль и предложения уплатить 156367 руб. налога на прибыль. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать. В остальной части решение суда оставить в силе.