Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10036/10-С2 по делу N А71-337/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10036/10-С2 по делу N А71-337/2010

Дело N А71-337/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер" (далее - общество "ПКП "Адсорбер") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2010 по делу N А71-337/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу по иску общества "ПКП "Адсорбер" к открытому акционерному обществу "Ува-молоко" (далее - общество "Ува-молоко") о взыскании долга по договору и по встречному иску общества "Ува-молоко" к обществу "ПКП "Адсорбер" о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПКП "Адсорбер" - Ромашов П.А. (доверенность от 01.12.2010 N 47/2010);

общества "Ува-молоко" - Кручинин А.В. (доверенность от 21.09.2010).

Общество "ПКП "Адсорбер" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ува-молоко" о взыскании 1612979 руб. долга по договору на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 (с учетом уточнения).

Судом к производству принят встречный иск общества "Ува-молоко" к обществу "ПКП "Адсорбер" о расторжении договора на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 и взыскании 1189796 руб. перечисленного аванса.

Решением суда от 02.06.2010 (судья Кислухин А.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "ПКП "Адсорбер" в пользу общества "Ува-молоко" взыскан 1189796 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Кощеева М.Н., Мармазова С.И.) решение суда изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. Расторгнуть договор на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125. Взыскать с общества "ПКП "Адсорбер" в пользу общества "Ува-молоко" 1189796 руб."

В кассационной жалобе общество "ПКП "Адсорбер" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска, а также отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части, не обжалованной в порядке апелляционного производства; указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о некачественном выполнении им проектных работ, недоказанности передачи результата работ заказчику, а также на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 405, ст. 452, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществами "Ува-молоко" (заказчик) и "ПКП "Адсорбер" (подрядчик) заключен договор от 08.08.2007 N 125 на выполнение рабочего проекта на строительство "Очистных сооружений сточных вод от предприятия "Ува-молоко".

Срок выполнения работ - в течение 6 месяцев после оплаты аванса. В указанный срок не включается время внесения изменений в документацию, обусловленных дополнительными требованиями заказчика и время получения результатов экспертизы рабочего проекта (п. 2.1 договора).

Согласно п. 1.5 договора результатом работ является завершенная техническая документация, принятая заказчиком по акту сдачи-приемки.

Стоимость работ определена в смете и составляет 3399419 руб.: аванс в сумме 1189796 руб. уплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания договора; 50% от стоимости работ по договору (промежуточный платеж) в сумме 1699709 руб. 50 коп. уплачивается заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ; окончательный расчет в сумме 509913 руб. 50 коп. производится заказчиком после получения результатов экспертизы рабочего проекта (п. 3.2-3.4 договора).

Платежным поручением от 24.09.2007 N 6860 заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж в сумме 1189796 руб.

В соответствии с двусторонним актом от 08.04.2009 N 1 проектная документация передана заказчику; согласно накладной от 07.04.2009 N 08-09 заказчику передана документация с 3 по 15 том.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, общество "ПКП "Адсорбер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Основанием для предъявления встречного иска о расторжении договора и взыскании перечисленного аванса послужило нарушение подрядчиком условий договора.

Суд первой инстанции установил, что договор на выполнение рабочего проекта нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласованных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ, исходил из несоответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым требованиям, в связи с чем отказал во взыскании долга за выполненные работы и удовлетворил встречный иск в части взыскания уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований о расторжении договора, апелляционный суд указал на заключенность договора и существенное нарушение его условий подрядчиком.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

В договоре на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 срок выполнения работ определен указанием на уплату заказчиком аванса. В свою очередь, договором предусмотрен срок для перечисления аванса - 10 дней после подписания договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что аванс в сумме 1189796 руб. подрядчику уплачен, доводы относительно незаключенности данного договора сторонами не заявлены.

Учитывая, что неопределенность в отношении срока выполнения работ отсутствует, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что условие о сроке выполнения работ является согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п. 1 с. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе накладную от 07.04.2009 N 08-09, экспертное заключение, акт санитарно-эпидемиологической экспертизы от 25.02.2010, переписку сторон, суды установили, что истцом проектная документация разработана с недостатками, рабочий проект не соответствует обязательным нормам и правилам ни по объему, ни по качеству и не может быть использован по назначению.

В силу п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Некачественное выполнение обществом "ПКП "Адсорбер" проектных работ, а также нарушение сроков выполнения работ является существенным нарушением подрядчиком договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 названного Кодекса).

Общество "ПКП "Адсорбер" письмом от 28.08.2009 N 665 предложило обществу "Ува-молоко" расторгнуть договор и подписать акт выполненных работ от 23.08.2009 N 1, на которое общество "Ува-молоко" ответило претензией от 28.09.2009 N 501, указав на отказ подписать данный акт в связи с наличием замечаний к переданной проектной документации и выразило согласие на расторжение договора при условии возврата уплаченного аванса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для расторжения договора на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 данного Кодекса).

Принимая во внимание, что договор на выполнение рабочего проекта от 08.08.2007 N 125 апелляционным судом расторгнут и обязательства сторон по нему прекращены, а проектные работы выполнены некачественно, суды правомерно отказали во взыскании в пользу общества "ПКП "Адсорбер" долга за выполненные работы и удовлетворили встречный иск о взыскании с названного общества перечисленного аванса.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Ссылка общества "ПКП "Адсорбер" на нарушение апелляционным судом ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, так как выводы суда относительно наличия или отсутствия между сторонами договорных правоотношений имеют значение для правильного применения судом к этим правоотношениям соответствующих норм материального права.

Постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А71-337/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-конструкторское предприятие "Адсорбер" - без удовлетворения.