Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-2086/10-С2 по делу N А07-17110/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-2086/10-С2 по делу N А07-17110/2009

Дело N А07-17110/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2010 г. N Ф09-593/10-С2 по делу N А07-13811/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2010 г. N Ф09-241/10-С4 по делу N А07-14068/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2009 г. N 18АП-9484/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Теплосервис" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-17110/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее - инспекция) о признании незаконными действий.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Зиятдинов А.Ф. (доверенность от 11.01.2010);

инспекции - Гильманов А.С. (доверенность от 12.01.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к инспекции с заявлением о признании незаконными ее действий по зачету переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1187048 руб.

Решением суда от 06.10.2009 заявленные требования удовлетворены, действия инспекции признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2010 названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Кассационный суд указал, что для определения правомерности произведенного инспекцией зачета по НДС судам следует квалифицировать задолженность налогоплательщика, на погашение которой направлен возмещаемый из бюджета НДС, является она текущей или подлежит включению в реестр требований кредиторов.

При новом рассмотрении дела решением суда от 01.07.2010 (судья Халилов P.M.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда от 01.07.2010 и постановление от 06.09.2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами п. 1 ст. 131, ст. 134, п. 8 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель жалобы полагает, что суммы НДС, подлежащие возврату, должны быть включены в конкурсную массу банкрота, инспекцией нарушена установленная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника.

В отзыве на жалобу инспекция указывает, что обществом в материалы дела не представлено доказательств нарушения инспекцией очередности и наличия иной задолженности по предшествующим очередям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2008 по делу N А07-2462/2008-Г-НЛВ принято к производству заявление о признании общества несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.07.2008 в отношении общества введено наблюдение. Решением суда от 27.11.2008 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной обществом в инспекцию уточненной налоговой декларации за III квартал 2008 г. сумма НДС к возмещению составила 1187048 руб.

Инспекция письмом от 30.06.2009 N 2888 уведомила налогоплательщика о зачислении образовавшейся в связи со сдачей уточненной налоговой декларации переплаты в счет погашения задолженности по тому же налогу.

Полагая, что действия инспекции по проведению зачета не соответствуют положениям Закона о банкротстве, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что подлежащий возмещению НДС зачтен инспекцией в счет текущей недоимки по этому же налогу за 1 квартал 2008 г., в отношении которой инспекцией приняты меры по взысканию за счет денежных средств должника в предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне очереди за счет конкурсной массы (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с возмещением НДС (ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации), судам необходимо учитывать, что после вынесения определения о введении наблюдения налоговый орган вправе засчитывать подлежащую возмещению сумму налога только в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

Применительно к обязательным платежам внеочередными (текущими) признаются требования, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом.

С учетом того, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, недоимка по НДС за 1 квартал 2008 г. относится к текущим обязательным платежам.

В соответствии с п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется по ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований.

Если конкурсным управляющим к счету предъявлены требования о списании денежных средств со счета в очередь, предшествующую четвертой, предусматривающей списание платежей в бюджет и внебюджетные фонды, и данные требования не исполнены банком, то осуществление инспекцией зачета повлечет удовлетворение ее требований в первоочередном порядке, поскольку при возмещении должнику налога путем возврата денежной суммы на банковский счет должника денежные средства будут списаны банком на удовлетворение требований предыдущих очередей, предъявленных к счету конкурсным управляющим.

Однако такие доказательства обществом в материалы дела не представлены.

Судами установлено, что порядок бесспорного взыскания текущей задолженности инспекцией соблюден: обществу направлено требование об уплате НДС за I квартал 2008 г. от 05.05.2008 N 43583, вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 27.05.2008 N 21088, направлено в банк инкассовое поручение от 27.05.2008 N 11796, которое помещено в картотеку.

На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что действия инспекции по проведению зачета подлежащего возмещению НДС в счет текущей недоимки общества по данному налогу не нарушают закон, права и интересы общества, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2010 по делу N А07-17110/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общество "Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общество "Теплосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.