Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9299/10-С2 по делу N А76-7269/2010-46-349 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9299/10-С2 по делу N А76-7269/2010-46-349

Дело N А76-7269/2010-46-349

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2010 г. N Ф09-770/10-С2 по делу N А76-10950/2009-10-613

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2009 г. N 18АП-10687/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2010 по делу N А76-7269/2010-46-349 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Иванова З.В. (доверенность от 10.12.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") и представители Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в судебное заседание не явились.

ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81428 руб. 40 коп., начисленных за период с 02.06.2008 по 31.03.2010.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Наконечная О.Г.) исковые требования удовлетворены частично. С управления, а при недостаточности денежных средств у управления - с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44593 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции изменено. С управления, а при недостаточности денежных средств у управления - с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80477 руб. 65 коп. В отношении заявленных требований о взыскании процентов в сумме 950 руб. 75 коп. производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от заявленных требований в указанной части.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Управление полагает, что денежное обязательство по оплате услуг по государственному контракту возникло у него как у заказчика по государственному контракту только в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10950/2009-10-613 о взыскании задолженности по контракту. Кроме того, управление полагает неправомерным начисление процентов за период с 22.01.2010 по 16.03.2010 вследствие предоставленной судом отсрочки исполнения решения по делу N А76-10950/2009-10-613.

По мнению ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг", изложенному в отзыве на кассационную жалобу, обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 314 Кодекса в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, ст. 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702-729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739 Кодекса), если это не противоречит ст. 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Кодекса в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При исследовании материалов настоящего дела судами обеих инстанций установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10950/2009-10-613 в пользу ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" с управления взыскана задолженность по государственному контракту от 02.06.2008 N 02-08-05-КС на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, в сумме 682766 руб. 10 коп.

При этом решением по делу N А76-10950/2009-10-613 признаны ничтожными условия государственного контракта от 02.06.2008 N 02-08-05-КС, поставившие возникновение обязательства по оплате оказанных оценщиком услуг в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, как противоречащие требованиям Кодекса и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, при рассмотрении дела N А76-10950/2009-10-613 суд принял доказательства, свидетельствующие о выполнении оценщиком работ и услуг, оговоренных контрактом, и доказательства, свидетельствующие о сдаче работ и принятии их заказчиком, вследствие чего принял решение о взыскании с заказчика (управления) стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2009 по делу N А76-10950/2009-10-613, и обстоятельства, имевшие место после вступления в силу решения по делу N А76-10950/2009-10-613, касающиеся исполнения управлением отмеченного решения суда, суд апелляционной инстанции установил факт несвоевременного исполнения управлением (заказчиком) денежного обязательства по оплате услуг по государственному контракту от 02.06.2008 N 02-08-05-КС и определил период неисполнения указанного денежного обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с управления процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, начисленных на основании ст. 395 Кодекса. При этом судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства, связанные со взысканием процентов, в том числе: размер денежного обязательства, период его неисполнения, учетная ставка банковского процента.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм действующего законодательства соответствуют материалам дела.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А76-7269/2010-46-349 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.