Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9868/10-С2 по делу N А76-6578/2010-2-211 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-9868/10-С2 по делу N А76-6578/2010-2-211

Дело N А76-6578/2010-2-211

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-6578/2010-2-211 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Стройсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Никмас" (далее - общество "Никмас") о взыскании 1908100 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 09.11.2007 N 06/07 и неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 16.07.2010 (судья Бушуев В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Никмас" в пользу общества "Стройсервис" взыскано 457493 руб. основного долга и 22874 руб. 65 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд при определении суммы задолженности по оплате выполненных и принятых работ по спорному договору на основании исследования представленных доказательств, пришел к выводу о том, что сумма основного долга частично погашена путем зачета встречных денежных обязательств.

В кассационной жалобе общество "Стройсервис" просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что суд прекратил обязательство ответчика по договору на сумму 2094863 руб. вместо 2094807 руб., при этом удовлетворив требования истца на сумму 457493 руб., вместо 457549 руб. основного долга и 22874 руб. 65 коп. неустойки, вместо 22877 руб. 45 коп.

Кроме того, указывает, что суд необоснованно не применил п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил исковое заявление общества "Стройсервис" без рассмотрения, поскольку оно подписано представителем истца Демидовым А.И., полномочия которого надлежащим образом не подтверждены, копия доверенности, имеющейся в материалах дела, не содержит даты ее совершения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 148 указанного Кодекса

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2007 между обществом "Стройсервис" (исполнитель) и обществом "Никмас" (заказчик) заключен договор N 06/07, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по строительству и реконструкции здания по адресу: г. Челябинск, ул. Потребительская, д. 24, общей площадью 5664 кв.м, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

Факт выполнения строительных работ в период с января 2008 г. по сентябрь 2009 г. на общую сумму 18401309 руб. 67 коп., а также факт принятия этих работ сторонами не оспаривались.

Актом по состоянию на 30.09.2009 стороны произвели сверку взаимных расчетов по договору, частичная оплата работ на сумму 15848953 руб. 67 коп. признана исполненной, задолженность ответчика составила 2552356 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца о погашении задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что денежное обязательство по оплате работ в оставшейся части прекращено зачетом встречных денежных обязательств истца по другим договорам, заключенным с ответчиком, о чем в адрес истца было направлено уведомление.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Определяя размер задолженности, суд пришел к выводу о том, что обязательство по оплате выполненных работ частично прекратилось в результате зачета встречных денежных обязательств.

На основании представленных в материалы дела договоров от 25.03.2009 N 01/09, 17.06.2009 N 04/09, 08.07.2009 N 05/09, 29.07.2009 N 06/09, 13.08.2009 N 07/09, 21.10.2009 N 11/09, 23.10.2009 N 12/09, актов о приемке выполненных работ, счетов для оплаты, платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетный счет истца, суд пришел к выводу о наличии между сторонами также иных обязательственных отношений.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2009, в котором стороны сверили расчеты не только по договору от 09.11.2007 N 06/07, задолженность ответчика по которому составила 2552356 руб., а также по вышеуказанным договорам. Кроме того, в указанном акте сверке отражена задолженность истца перед ответчиком по договорам уступки от 14.01.2010 N 9, 10, по которым общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" и "Оранта" уступили ответчику право требования оплаты истцом денежных средств на суммы 428350 руб. и 81300 руб., соответственно.

18.01.2010 ответчик вручил истцу претензию, в которой заявил о зачете встречных денежных обязательств: ответчик указал на прекращение в результате зачета обязательств ответчика на сумму долга по договорам от 09.11.2007 N 06/07 на сумму 2552356 руб., 17.06.2009 N 04/09 на сумму 360616 руб., 21.10.2009 N 11/09 на сумму 165390 руб., 23.10.2009 N 12/09 на сумму 140491 руб., всего на общую сумму 3218853 руб. и встречных обязательств истца, отраженных в акте сверки от 24.11.2009 (по договорам от 08.07.2009 N 05/09 на сумму 199213 руб., 29.07.2009 N 06/09 на сумму 1285000 руб., 13.08.2009 N 07/09 на сумму 101 000, а также на суммы 81300 руб. и 428350 руб. по договорам уступки от 14.01.2010 N 9, 10), всего на общую сумму 2094863 руб.

Исследовав договоры, заключенные между сторонами, акты о приемке выполненных работ, счета для оплаты, платежные поручения, акт сверки от 24.11.2009, суд установил, что часть обязательств между сторонами прекратилась зачетом.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ по договору от 09.11.2007 N 06/07 на сумму 457493 руб. в материалах дела отсутствуют, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 10.4 договора от 09.11.2007 N 06/07 в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Суд, откорректировав представленный истцом расчет неустойки, с учетом установленной суммы задолженности, пришел к выводу о необходимости ограничить размер неустойки, подлежащей взысканию, пятью процентами от суммы основного долга, что составило 22874 руб. 65 коп.

Таким образом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не оставил исковое заявление общества "Стройсервис" без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, чьи полномочия не были подтверждены надлежащим образом, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.04.2010 дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 11.05.2010. В предварительное судебное заседание со стороны истца явились руководитель общества "Стройсервис" Сапрыкин Н.Н., а также представитель истца Демидов А.И., полномочия которого судом проверены. При этом руководитель общества наличие полномочий у Демидова А.И. не отрицал, исковые требования поддержал в полном объеме.

В день судебного заседания суд в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия Демидова А.И. проверил и признал их надлежаще подтвержденными, что следует из протокола судебного заседания от 02.07.2010.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-6578/2010-2-211 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.