Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10148/10-С5 по делу N А50-12199/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10148/10-С5 по делу N А50-12199/2010

Дело N А50-12199/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Макарова В.Н., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" (далее - общество "Уралэнерготранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-12199/2010.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралэнерготранс" - Шарин С.Н. (доверенность от 16.08.2010 N Ю-15/2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермавтотранс" (далее - общество "Пермавтотранс"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пермэнерготранс" (далее - общество "Пермэнерготранс") обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Пермавтотранс" 1 305 638 руб. 53 коп. задолженности о договору перевозки грузов от 01.06.2009 N 461-13-0609-3/296-09-ТУ (с учетом уточнения размера иска, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.10.2010 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.

Общество "Уралэнерготранс", являющееся правопреемником общества "Пермэнерготранс", обратилось па основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой. Заявитель жалобы просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст. 12, 182, 185, 187, 450, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 61, 63, 133, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом общество "Уралэнерготранс" полагает, что истец осуществлял перевозку груза по заявке ответчика от 08.06.2009, а не на основании договора от 01.06.2009 N 461-13-0609-3/296-09-ТУ, который заявитель жалобы считает незаключенным ввиду подписания документа неуполномоченными лицами. Также указывает па отсутствие оснований для отказа в иске, поскольку, по мнению общества "Уралэнерготранс", перевозчиком доказано оказание ответчику услуг на сумму 1 512 790 руб. 77 коп. Кроме того, заявитель жалобы указывает на рассмотрение искового заявления с участием неуполномоченного представителя Азизовой К.И., доверенность которой в порядке передоверия была выдана с нарушением ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 59, 60, 61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в свою очередь лишило неизвещенное надлежащим образом общество "Уралэнерготранс" возможности осуществить судебную защиту в соответствии со ст. 7-9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, иск следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела, по договору от 01.06.2009 N 461-13-0609-3/296-09-ТУ общество "Пермэнерготранс" (перевозчик) по заявке общества "Пермавтотранс" (заказчика) приняло на себя обязательство осуществлять перевозку грузов автомобильным транспортом, укомплектованным экипажем в соответствии с производственным заданием. Заказчик, в свою очередь, обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги по перевозке грузов автотранспортом но тарифам, условиям и в сроки, определенные договором.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом верно указано, что доказательствами выполнения услуг по перевозке автотранспортом являются: акты приемки оказанных услуг, заявки на предоставление автотранспорта, путевые листы и товарно-транспортные накладные.

Арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка доказательств, представленных обществом "Пермэнерготранс" в обоснование своих доводов.

Акты сдачи-приемки работ (услуг), акт сверки (л. д. 117 - 145, 152) подписи уполномоченного заказчиком лица не содержат. В указанных документах отсутствует ссылка на спорный договор, что в рассматриваемой ситуации имеет значение с учетом возражения ответчика о наличии между сторонами иного действующего договора перевозки автотранспортом N 59/19-09-ТУ, подписанного 06.02.2009.

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающие факт оказания ответчику услуг по перевозке автотранспортом в рамках договора от 01.06.2009 N 461-13-0609-3/296-09-ТУ, либо документации, свидетельствующей о заключении сторонами разовых сделок (ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования о взыскании с общества "Пермавтотранс" 1 305 638 руб. 53 кон. долга отказано правомерно (ст. 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Уралэиерготранс" о пезаключешюсти договора от 01.06.2009 N 461-13-0609-3/296-09-ТУ в связи с подписанием документа неуполномоченными сторонами лицами не был заявлен в суде первой инстанции, в связи с чем с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

В протоколе судебного заседания от 24.09.2010 в соответствии с требованиями ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела по существу) отражены сведения о явке лиц, участвующих в деле, сведения о представленных суду и предъявленных для обозрения документах, подтверждающих полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

По результатам оценки имеющихся в деле доверенностей, суд первой инстанции, приняв во внимание то, что правомочия представителей в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались, от истца не поступало заявления об отзыве доверенностей своих представителей, допустил Азизову К.И. к участию в арбитражном процессе.

Кроме того, общество "Уралэнерготранс" не представило доказательств, подтверждающих факт извещения Азизовой К.И. об отмене доверенности (ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, довод заявителя жалобы о ненадлежащих полномочиях представителя истца подлежит отклонению.

Ссылка на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания противоречит представленным в деле документам (л. д. 2, 78, 154, 155), нарушения положений гл. 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Общество "Уралэиерготраис" как правопреемник общества "Псрмэперготраис" правом на апелляционное обжалование не воспользовалось, в связи с чем песет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующего процессуального действия (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2010 по делу N А50-12199/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралэнерготранс" - без удовлетворения.