Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10675/10-С4 по делу N А34-957(21)/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10675/10-С4 по делу N А34-957(21)/2010

Дело N А34-957(21)/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Кондратьевой Л.И., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" (далее - общество "Агроимпульс") на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А34-957(21)/2010 по заявлению общества "Агроимпульс" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия г. Кургана "Зауралснаб" (далее - предприятие "Зауралснаб") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.04.2010 в отношении предприятия "Зауралснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маслаков А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.04.2010 N 73.

Общество "Агроимпульс" 25.05.2010 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованной и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 751 478 руб.

Определением от 11.08.2010 (судья Маклакова О.И.) обществу "Агроимпульс" отказано во включении задолженности в размере 1 751 478 руб. в реестр требований кредиторов предприятия "Зауралснаб".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Столяренко Г.М., Серкова З.Н., Матвеева С.В.) определение от 11.08.010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агроимпульс" просит определение и постановление отменить, признать установленными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 751 478 руб., ссылаясь на необоснованность выводов судов о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара заявителем в адрес должника.

Заявитель жалобы указывает, что обществом "Агроимпульс" в адрес должника поставлялся товар, который принимался по накладным представителем должника. По мнению общества "Агроимпульс", при отсутствии заключенного между сторонами договора, но при наличии документов (накладных), содержащих сведения о наименовании и цене товаров и подтверждающих факты поставки товаров одной стороной и факты его приемки другой стороной, сделки по поставке товаров, необходимых для осуществления должником хозяйственной деятельности, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи и регулируются положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы полагает, что в силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами фактически сложились договорные отношения по поставке, при этом разногласий в отношении предмета договора у сторон не возникло, товар принят представителем предприятия "Зауралснаб" -управляющим подсобного хозяйства "Марково-Лесное", полномочия которого явствовали из обстановки, следовательно, у должника возникла обязанность по оплате товара в силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Зауралснаб" задолженности в размере 1 751 478 руб. общество "Агроимпульс" ссылается на неисполнение должником обязанности по оплате товара, поставленного по накладным в адрес предприятия "Зауралснаб" и принятого от имени последнего управляющим подсобным хозяйством "Марково-Лесное" Коряковским В.В. По мнению общества "Агроимпульс", между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, при этом поставленный и принятый должником товар им не оплачен и наличие задолженности в указанной сумме подтверждается счетами, счетами-фактурами и накладными, подписанными обеими сторонами.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Агроимпульс", суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, заявленные требования являются необоснованными.

В соответствии со ст. 63 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно п. 1 ст. 71 названного Федерального закона для целей участия в первом собрании кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Состав и размер требований кредитора определяется на дату введения наблюдения в отношении должника (п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Общество "Агроимпульс" полагает, что между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи и к отношениям сторон подлежат применению положения гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя или указанному им лицу в месте нахождения товара (п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что товар от имени предприятия "Зауралснаб" получал Коряковский В.В., являющийся управляющим подсобным хозяйством "Марково-Лесное" на основании трудового договора, заключенного им 28.08.2009 с предприятием "Зауралснаб". При этом указанным трудовым договором не предусмотрена обязанность управляющего подсобным хозяйством получать товар от имени должника; доказательств наличия у Коряковского В.В. полномочий на совершение таких действий, а также доказательств одобрения его действий предприятием "Зауралснаб" в материалы дела не представлено; подписи Коряковского В.В. от имени грузополучателя - предприятия "Зауралснаб" не скреплены печатью предприятия; акт сверки взаимных расчетов между обществом "Агроимпульс" и предприятием "Зауралснаб" за период 2009-2010 должником не подписан; в судебном заседании представитель должника факт поставки товара отрицал. Кроме того, накладные от 29.06.2009 N 7/1 и от 30.07.2009 N 8/1 подписаны Коряковским В.В. от имени предприятия "Зауралснаб" в период, когда Коряковский В.В. не являлся работником последнего (до заключения трудового договора от 28.08.2009).

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия заключенного между сторонами договора, регулирующего отношения сторон по поставке товара и позволяющего определить порядок поставки и лицо, ответственное за приемку товара от имени должника, суды пришли к правильным выводам об отсутствии надлежащих доказательств получения должником товара и, следовательно, о необоснованности заявленных обществом "Агроимпульс" требований о включении в реестр требований предприятия "Зауралснаб" задолженности за поставленный товар в сумме 1 751 478 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемее судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2010 по делу N А34-957(21)/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроимпульс" - без удовлетворения.