Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10536/10-С4 по делу N А50-235/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10536/10-С4 по делу N А50-235/2009

Дело N А50-235/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-235/2009 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экойл-Информ менеджмент" (далее - общество "Экойл-Информ менеджмент").

В судебном заседании принял участие представитель уполномоченного органа - Белкина А.В. (доверенность от 24.12.2009 N 42).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 23.03.2010 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, отстранение его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего Зимина В.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Казаковцева Т.В., Снегур А.А., Жукова Т.М.) определение от 15.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение от 15.06.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, нарушение судом норм процессуального права. Уполномоченный орган полагает, что в нарушение ст.20.4, 60, 65, 67, 129, 143, 145 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим собрание кредиторов проведено по истечении шести месяцев с момента признания общества "Экойл-Информ менеджмент" банкротом, в результате чего ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению отчетов собранию кредиторов; не предприняты меры по обнаружению имущества должника; не сделаны запросы о наличии у должника земельных участков; не предприняты меры по установлению руководителей и учредителей должника; Зимин В.В. не обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении руководителя должника к ответственности, предусмотренной ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что бездействие конкурсного управляющего приводит к причинению убытков, к увеличению текущих расходов в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 "Экойл-Информ менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин В.В.

Требования уполномоченного органа, являющегося кредитором должника, включены в реестр требований кредиторов должника. Полагая, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на его действия, требуя отстранить Зимина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из отсутствия предусмотренных Законом о банкротстве оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактически обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, положениям действующего законодательства.

Статьей 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлено право обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. При подаче кредитором жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего суд в силу ст. 60 названного Закона оценивает конкретные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия конкурсного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Судами установлено, что с 04.08.2009 - момента назначения Зимина В.В. на должность конкурсного управляющего - им было проведено одно собрание кредиторов 11.01.2010.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Иное собранием кредиторов общества не установлено. Нарушение периодичности проведения собрания кредиторов нарушает права кредиторов на получение информации о ходе конкурсного производства и о возможности удовлетворения своих требований. На основании изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что конкурсным управляющим допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по представлению отчета о своей деятельности собранию кредиторов.

Вместе с тем требование о признании неправомерными конкретных действий (бездействия) о нарушении сроков проведения собраний и представления отчетов уполномоченным органом не заявлялось, ввиду чего отсутствовали основания для удовлетворения жалобы в названной части. Названные доводы заявлены уполномоченным органом в качестве основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

Жалоба уполномоченного органа в части ненадлежащих действий конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и получению документов судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонена.

Должник в период своей деятельности не обладал когда-либо основными средствами (здания, сооружения, земельные участки, иные объекты недвижимости), что усматривается из анализа его финансового состояния, ответов регистрирующих органов, бухгалтерской отчетности общества "Экойл-Информ менеджмент" за период 2004-2009 г.

Актами, составленными временным и конкурсным управляющим, почтовыми конвертами, которые возвращены почтовой службой в связи с отсутствием адресата, подтверждается отсутствие должника, его руководителя по месту нахождения юридического лица. Кроме того, из материалов дела видно, что конкурсный управляющий выезжал по указанному уполномоченным органом адресу с вероятным местом нахождения бывшего руководителя и учредителя должника, которые к положительному результату не привели.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что уполномоченным органом не представлено доказательств наличия у должника земельных участков, иного имущества, а также сведений о фактическом местонахождении бывшего руководителя должника и наличии документов бухгалтерской отчетности.

Факт подачи заявления в правоохранительные органы о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности на основании ст. 195 Уголовного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для обращения с таким заявлением в отношении руководителя и учредителя должника, материалами дела данное обстоятельство не подтверждено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли причинение обществу убытков, увеличение текущих расходов, отклоняется, поскольку не доказан уполномоченным органом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании действий конкурсного управляющего Зимина В.В. незаконными подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба в указанной части -без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 61 названного Закона определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2010 по данному вопросу является окончательным.

Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты в части отказа в отстранении конкурсного управляющего Зимина В.В.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2010 по делу N А50-235/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу в части отказа в отстранении конкурсного управляющего прекратить.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.