Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8063/10-С5 по делу N А60-56669/2009-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-8063/10-С5 по делу N А60-56669/2009-С1

Дело N А60-56669/2009-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича па решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-56669/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Чистов А.В. и его представитель Крашенинникова Ю.В. (доверенность от 18.01.2010 N 115);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Кооператор" (далее - общество "Кооператор") - Костепко А.А., адвокат (доверенность от 12.07.2010).

Общество "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Чистову А.В. о взыскании 375 271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с обслуживанием торгового помещения N 21, расположенного на третьем этаже в торговом комплексе "Буревестник", пропорционально 1/2 доли в праве собственности на помещение.

Определением суда от 27.11.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чистова Ирина Вячеславовна.

Решением суда от 03.03.2010 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чистова А.В. в пользу общества "Кооператор" взыскано 375 271 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чистов А.В. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации) и неприменение ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания". По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленные истцом размер расходов не доказан; ввиду различного субъектного состава судебные акты по делам N А60-7467/2007, N А60-1483/2008, N А60-6831/2009 не являются преюдициальными для настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Кооператор" является собственником нежилых в торговом комплексе "Буревестник", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28а, номер па плане: 1 этаж - помещения N 7-10, 10а, 30, 31, 31а, 32, 38, 45, 46, 62, 2 этаж - помещения N 5-17, 19-51, 3 этаж - помещения N 5, 6, 6а, 7-11, 16, 17, 19, 22, 23, 23а, 24-27, подвал - помещение N 24, технический этаж - помещение N 1, общей площадью 1218,2 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2009 серии 66 АГ N 565004).

Предпринимателю Чистову А.В. в названном торговом комплексе принадлежит нежилое помещение (литера А), общей площадью 129 кв.м, номер на плане: 3 этаж - помещение N 21 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.10 2005 серии 66 АБ N 895026).

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области но делам N А60-7467/2007-С4, N А60-1483/2008-С4, N А60-6831/2009-С4 установлено, что истец как владелец сетей снабжения торгового комплекса "Буревестник" песет бремя по организации и обеспечению торгового комплекса в целом и торговых площадей ответчика коммунальными и эксплуатационными услугами, необходимыми для использования торговых площадей по их прямому назначению; торговый комплекс имеет единую систему инженерных коммуникаций, проход в помещения ответчика возможен только через помещения истца, самостоятельного наружного входа у ответчика нет; освещение, отопление, снабжение горячей водой, холодной водой осуществляется как единое целое; санузлы, лифты, эскалаторы и др. находятся в пользовании ответчика (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В период с марта 2009 года по февраль 2010 года ответчик пользовался оказываемыми истцом коммунальными и эксплуатационными услугами.

Договор па оказание коммунальных и эксплуатационных услуг между сторонами не заключался.

Неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, связанных с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами гражданского законодательства о расходах по содержанию общего имущества и о неосновательном обогащении, а также исходили из вступивших в законную силу решений арбитражного суда, которыми установлено, что общество "Кооператор" как владелец сетей снабжения несет бремя организации и обеспечения необходимыми коммунальными и эксплуатационными услугами торгового комплекса, в котором ответчику принадлежит на праве собственности помещение, поскольку договор на оказание данных услуг между сторонами спора не заключен, а услугами предприниматель Чистов А.В. в заявленный период пользовался.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, фактические обстоятельства дела, представленные в дело доказательства и установленные в судебных актах по делам N А60-7467/2007-С4, N А60-1483/2008-С4, N А60-6831/2009-С4 обстоятельства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания ответчику в спорный период коммунальных и эксплуатационных услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 424, ст. 709, 779-782, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу, что оплата при отсутствии согласования цены договора должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

В обоснование предъявленной к оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг, оказанных в спорный период (349 руб. за 1 кв.м - в зимний период, 257 руб. за 1 кв.м - летний период), истец сослался на то, что указанная цена согласована с иными собственниками помещений в торговом комплексе и подтверждена решением суда по делу N А60-6831/2009-С4.

Согласно заключению экономической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость услуг на 1 кв.м по коммунальным платежам за период с марта 2009 года по 28 февраля 2010 года в отношении торгового комплекса "Буревестник" в зимний период составляет 662, 34 руб., в летний -465, 45 руб.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих заявленную истцом стоимость услуг, или иного расчета, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод предпринимателя Чистова А.В. о необоснованном взимании истцом -одним из сособственников общего имущества с других собственников денежных средств со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком не представлено соглашение о порядка распределения расходов на содержание общего имущества.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, что и в делах N А60-7467/2007-С4, N А60-1483/2008-С4, N А60-6831/2009-С4, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о различном субъектом составе по указанным делам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как но существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2010 по делу N А60-56669/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чистова Алексея Вилленовича - без удовлетворения.