Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10150/10-С5 по делу N А76-7567/2010-6-420 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10150/10-С5 по делу N А76-7567/2010-6-420

Дело N А76-7567/2010-6-420

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Пановой Л.А., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Интернет" (далее - общество "Факториал-Интернет") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А76-7567/2010-6-420 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Е" (далее - общество "Факториал-Е") - Коростелева Е.Н. (доверенность от 31.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сервис" (далее -общество "Факториал-Сервис") - Коростелева Е.Н. (доверенность от 31.05.2010), Шакуров О.Д. (доверенность от 01.12.2010);

общества "Факториал-Интернет" - Кацайлиди А.В. (доверенность от 20.09.2010).

Общества "Факториал-Е", "Факториал-Сервис" обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Факториал-Интернет", третьи лица -общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - общество "Инженерные сети"), общество с ограниченной ответственностью СК "Инженерные сети" (далее - общество СК "Инженерные сети"), общество с ограниченной ответственностью "Гипер Сеть" (далее - общество "Гипер Сеть"), общество с ограниченной ответственностью "Челябгорсвет" (далее - общество "Челябгорсвет"), о взыскании 2 694 087 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, в том числе 516 971 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение общества "Факториал-Е", 2 177 115 руб. 82 коп. - неосновательное обогащение общества "Факториал-Сервис".

Решением суда от 04.08.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе общество "Факториал-Интернет" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что истцом не доказан факт ошибочного перечисления истцами денежных средств ответчику, в связи с чем основания для взыскания неосновательного обогащения с общества "Факториал-Интернет" отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество "Факториал-Е" платежными поручениями от 25.05.2007 N 245, от 15.05.2007 N 238, от 16.04.2007 N 201 перечислило на расчетные счета обществ "Инженерные сети", СК "Инженерные сети", "Гипер Сеть" 516 971 руб. 51 коп. В назначении платежа данных платежных поручений указано: "оплата по счет-фактуре, по письму ООО "Факториал-Интернет", по договору".

Общество "Факториал-Сервис" платежными поручениями от 03.07.2008 N 446, от 31.07.2008 N 461, от 04.04.2008 N 382, от 05.02.2008 N 347, от 26.09.2007 N 254, от 25.06.2007 N 180, от 14.06.2007 N 173, от 17.04.2007 N 139 перечислило на расчетные счета обществ СК "Инженерные сети", "Гипер Сеть", "Челябгорсвет" 2 177 115 руб. 82 коп. В назначении платежа названных платежных поручений указано: "оплата по счет-фактуре, по письму ООО "Факториал-Интернет", по договору".

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истцы обратились в арбитражный суд для взыскания с ответчика денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями, в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств на расчетные счета обществ СК "Инженерные сети", "Гипер Сеть", "Челябгорсвет", "Инженерные сети" во исполнение поручений ответчика (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель ответчика Николаева Людмила Федоровна подтвердила то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены истцами в пользу третьих лиц по поручению ответчика, что освобождает другую сторону (истца) от доказывания указанного обстоятельства (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем судом апелляционной инстанции некорректно изложены объяснения представителя ответчика Николаевой Л.Ф. как признание исковых требований. Представитель ответчика не отрицает перечисление спорных денежных средств истцами в пользу третьих лиц по поручению ответчика, однако из контекста ее объяснений видно, что ответчик отрицает возникновение у него неосновательного обогащения, так как между ним и истцами имелись обязательственные отношения. Поэтому у суда апелляционной инстанции не было оснований рассматривать объяснения представителя общества "Факториал-Интернет" как признание иска.

Иных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не исследовалось и не приведено.

Судами правильно установлено, что истцами перечислены денежные средства на расчетные счета третьих лиц. В назначении платежа вышеуказанных платежных поручений указано: "оплата по счет-фактуре, по письму ООО "Факториал-Интернет", по договору".

При этом судом первой инстанции верно указано, что писем ответчика с просьбой о перечислении за него денежных средств третьим лицам или каких-либо иных доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств по просьбе ответчика в отсутствие оснований, истцами не представлено.

Учитывая изложенное судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцами не подтверждено возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 2000 руб.

Таким образом, с обществ "Факториал-Е", "Факториал-Сервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины, то есть по 1000 руб. с каждого из названных обществ.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А76-7567/2010-6-420 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Оставить в силе решение суда от 04.08.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Е" и общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Факториал-Интернет" судебные расходы по кассационной жалобе по 1000 рублей с каждого.