Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9525/10-С6 по делу N А76-4874/2010-35-159 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9525/10-С6 по делу N А76-4874/2010-35-159

Дело N А76-4874/2010-35-159

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Столярова А.А., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-4874/2010-35-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010 N 05-1755).

Администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра) от 06.07.2009 N Ф36.03/09-309 об осуществлении кадастрового учета земельного участка площадью 1524 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:513, расположенного по адресу: г. Челябинск, мкр. 40/41, участок N 357, обязании Управления Росреестра аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о данном земельном участке, а также обязании погасить запись о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уточненных сведений об этом участке (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасов Валерий Кондратьевич, Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, Никитин Константин Васильевич.

Решением суда от 31.05.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда отменено в части взыскания с администрации г. Челябинска в пользу Тарасова В.К. 6000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований Тарасова В.К. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Челябинска просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 29, 30, 38, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 от 25.10.2001 N 137-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16, 24, 25, 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон "О государственном кадастре недвижимости"), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, администрация г. Челябинска обладает правом распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального образования. При этом заявитель указывает, что спорный земельный участок граничит с землями общего пользования и при уточнении площади земельного участка границы этого участка с администрацией г. Челябинска не согласованы. Заявитель полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 1524 кв. м лишило его права распоряжения земельным участком площадью 399 кв. м, поскольку Тарасову К.В. был предоставлен земельный участок площадью 1125 кв. м. Администрация г. Челябинска считает, что оснований для уточнения границ и площади земельного участка N 357 не имелось, поскольку земельный участок площадью 1125 кв. м уже был поставлен на кадастровый учет. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемым решением Управления Росреестра нарушаются права Никитина К.В., которому распоряжением администрации г. Челябинска от 03.06.2009 предоставлен земельный участок, прилегающий к спорному земельному участку, в связи с невозможностью постановки его на кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Центрального района г. Челябинска от 31.01.1995 N 105 Гришакову В.Н. для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности отведен в собственность земельный участок площадью 1125 кв. м, расположенный в микрорайоне N 40/41 , участок N 357.

Гришакову В.Н. выдано свидетельство на право собственности на названный земельный участок от 01.03.1995 серии РФ-И ЧБО-36-06 N 451891.

Указанный земельный участок поставлен Гришаковым В.Н. на кадастровый учет.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 08.09.2005 N 36.07/05-1-180 площадь земельного участка составила 1125 кв. м, указана ориентировочно, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

На основании договора купли-продажи от 27.09.2005 земельный участок передан Гришаковым В.Н. в собственность Тарасову В.К. Переход права собственности к Тарасову В.К. зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.10.2005 серии 74 АБ N 169678.

На основании заявления Тарасова В.К. от 28.05.2009 N 7436/102/09-276 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка Управлением Росреестра принято решение от 06.07.2009 N Ф36.03/09-309 об осуществлении постановки на кадастровый учет спорного земельного участка с указанием его площади в размере 1524 кв. м и присвоением ему нового кадастрового номера, в связи с чем Тарасову В.К. выдан новый кадастровый план земельного участка от 01.12.2009 N 7436/204/09-1194.

Администрация г. Челябинска, полагая, что указанное решение Управления Росреестра является незаконным, поскольку при постановке земельного участка на кадастровый учет в нарушение ст. 25, 27, 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка не согласовано с ней, как смежным землепользователем, осуществляющим распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также нарушает права и законные интересы муниципального образования по распоряжению этим участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что права и законные интересы администрации г. Челябинска в связи с уточнением границ земельного участка не нарушены. Поскольку при первичной постановке спорного земельного участка на кадастровый учет Гришаковым В.Н. межевания этого участка не проводилось, суды пришли к выводу о том, что действия Тарасова В.К., к которому перешло право собственности на спорный участок от Гришакова В.Н., по осуществлению межевания земельного участка в целях уточнения местоположения его границ и Управления Росреестра по постановке этого участка с уточненными границами на кадастровый учет не противоречат требованиям действующего законодательства. Кроме того, суды, исходя из ч. 3 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости", пришли к выводу о том, что не требуется согласования местоположения границ земельного участка с органом местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

В силу ч. 3 названной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Согласно ст. 2, 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к органам местного самоуправления относится местная администрация, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий.

В п. 3 ч. 1 ст. 16 данного Закона к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

На основании ч. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, орган местного самоуправления при распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по существу реализует полномочия собственника.

Поскольку спорный земельный участок граничит, в том числе с землями, распоряжение которыми осуществляется органом местного самоуправления, администрация г. Челябинска является заинтересованным лицом, с которым должно согласовываться местоположение границ земельных участков.

С учетом изложенного выводы судов о том, что орган местного самоуправления не является лицом, с которым необходимо согласовывать местоположение границ земельного участка, являются неправильным. Вместе с тем данные выводы не влияют на законность принятых судебных актов, не привели к принятию неправильного решения.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7 - 21 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании ч. 3 ст. 25 названного Закона кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.12.2006 N 18/24 установлены предельные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства. Установленный данным минимальный размер составляет 400 кв. м.

Суды установив, что при постановке 08.09.2005 земельного участка площадью 1125 кв. м на кадастровый учет местоположение границ на местности не устанавливалось, площадь участка определена ориентировочно, пришли к выводу о наличии у Тарасова В.К. оснований для осуществления межевания данного земельного участка с целью уточнения местоположения его границ.

При этом судами также установлено, что площадь данного участка при уточнении границ увеличилась менее чем на предельный минимальный размер земельного участка, установленный Решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 26.12.2006 N 18/24.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о земельном участке площадью 1524 кв. м с кадастровым номером 74:36:0000000:513 в связи с уточнением его границ не нарушает прав и законных интересов администрации г. Челябинска.

Доказательств, которые бы прямо свидетельствовали о том, что увеличение площади земельного участка произошло не в результате уточнения местоположения при осуществлении межевания спорного земельного участка, а по иным причинам, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для уточнения границ и местоположения земельного участка в связи с осуществлением в отношении этого участка кадастрового учета, противоречит вышеуказанным нормам права, поскольку согласно кадастровому плану спорного земельного участка от 08.09.2005 N 36.07/05-1-180 его площадь указана ориентировочно.

Ссылки администрации г. Челябинска на нарушение оспариваемым решением Управления Росреестра прав и законных интересов Никитина К.В. рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений прав и законных интересов данного лица судами не установлено.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2010 по делу N А76-4874/2010-35-159 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Челябинска - без удовлетворения.