Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9905/10-С6 по делу N А47-2124/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-9905/10-С6 по делу N А47-2124/2010

Дело N А47-2124/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" (далее - общество "Арион Лайт") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2124/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Арион Лайт" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) по погашению государственной регистрационной записи о договоре залога от 16.04.2009, номер регистрации 56-56-01/110/2009-149, совершенных 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 (судья Сердюк Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Карпачева М.И., Баканов В.В., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Арион Лайт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав N 122-ФЗ), положений Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 N 293 (далее -Регламент N 293), Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 N 184 (далее - Методические рекомендации N 184) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает неправомерным отказ в признании действий заинтересованного лица по погашению государственной регистрационной записи о договоре залога незаконными, ссылаясь на отсутствие заявления залогодержателя о снятии соответствующего залога, что подтверждается, в том числе, заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которым установлен факт подделки подписи директора и печати общества "Арион Лайт" на заявлении, а также свидетельствует о нарушениях, совершенных именно работниками Управления Росреестра при проведении оспариваемых регистрационных действий, выразившихся в непроведении проверки личности лица, обратившегося от имени залогодержателя и его полномочий действовать от имени указанного общества. При этом, по мнению заявителя, является неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при предъявлении паспорта директор общества не должен был обладать документами, подтверждающими его полномочия. Помимо этого, общество "Арион Лайт" считает неправомерным указание суда на отсутствие прав заявителя, которые восстанавливались бы в результате удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что в настоящее время предприниматель Коломинский Р.А. находится в стадии банкротства, что исключает возможность внесения соответствующей записи, однако, после удовлетворения требований общества "Арион Лайт" как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве, указанное лицо в случае удовлетворения настоящего требования сможет определить размер имущественного вреда, причиненного оспариваемыми действиями по погашению записи о залоге.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Арион Лайт" и Коломинским Р.А. 16.04.2009 заключен договор займа на сумму 4 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по данному договору между теми же лицами 16.04.2009 заключен договор залога четырехкомнатной квартиры N 1, расположенной по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, ул. Терешковой, д. 36, условный (кадастровый) номер 56-6-01/143/2007-479, а также земельного участка с кадастровым номером 56:21:1906005:0369, расположенного относительно ориентира административного здания, находящегося за пределами участка, примерно в 2230 м по направлению на северо-восток, по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Пригородный, ул. Центральная, д. 2\1.

Управлением Росреестра 17.04.2009 произведена государственная регистрация договора залога, ипотеки квартиры и ипотеки земельного участка за номером 56-56-01/110/2009-149.

Управлением Росреестра на основании заявлений Коломинского Р.А. и Левина В.И. - директора общества "Арион Лайт" от 19.06.2009, а также справки данного общества о полном досрочном исполнении Коломинским Р.А. обязательств по договору займа от 16.04.2009, 22.06.2009 совершены действия по погашению записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ипотеке на вышеназванные объкты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19.10.2009 удовлетворены требования общества "Арион Лайт" к Коломинскому Р.А. о взыскании суммы основного долга и неустойки по договору займа от 16.04.2009.

Общество "Арион Лайт", полагая действия Управления Росреестра по погашению регистрационных записей об ипотеке незаконными, осуществленными в отсутствие обращения на то уполномоченного лица -представителя залогодержателя, указывая на непроведение Управлением Росреестра проверки личности и полномочий лица, обратившегося с заявлением от имени общества "Арион Лайт", а также ссылаясь на заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которой установлен факт подделки подписи директора и печати данного общества в расписке о получении документов и в самих представленных регистратору документах, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемых действий Управлением Росреестра требования, установленные ст. 29 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, не нарушены, у заинтересованного лица отсутствовали основания для отказа в погашении государственной регистрационной записи о договоре залога от 16.04.2009. При этом суды исходили из того, что представленные в Управление Росреестра документы были подписаны от имени общества "Арион Лайт" уполномоченным лицом -директором общества Левиным В.И, скреплены оттиском печати; на момент совершения оспариваемых действий несоответствие представленных в Управление Росреестра документов требованиям закона не могло быть установлено проведенной в рамках компетенции регистрирующего органа правовой экспертизой; установленный в последующем в рамках уголовного дела N 1/2254 факт подделки подписи Левина В.И и оттиска печати общества "Арион Лайт" в соответствующих документах не мог быть известен заинтересованному лицу на момент совершения оспариваемых действий. Кроме того, суды, установив, что заявления, в том числе от общества "Арион Лайт" заполнялись специалистами Управления Росреестра с внесением паспортных данных из документа, представленного заявителем и удостоверившего личность гражданина Левина В.И., указали на несостоятельность доводов общества "Арион Лайт" о неисполнении заинтересованным лицом обязанности по проверке полномочий и личности лица, подписавшего заявление от имени залогодержателя.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными действиями своих прав и законных интересов.

В данном случае общество "Арион Лайт", обращаясь в суд с рассматриваемом требованием, указало на то, что оспариваемыми действиями Управления Росреестра по погашению регистрационной записи о договоре залога, осуществленными заинтересованным лицом в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления данного общества, нарушены его права как залогодержателя, а также причинены убытки вследствие невозможности восстановления данной записи в настоящее время ввиду нахождения предпринимателя Коломинского Р.А. в стадии процедуры банкротства и невозможности удовлетворения установленной задолженности по договору займа за счет заложенного имущества, размер которых будет возможно установить только после удовлетворения требований заявителя как конкурсного кредитора после завершения процедуры банкротства предпринимателя.

В силу п. 1 ст. 19 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 22.07.1998 N 102-ФЗ (далее - Закон об ипотеке N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 16 июля 1998 г.

Согласно п. 6 ст. 20 Закона об ипотеке N 102-ФЗ государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Аналогичные положения содержаться в п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ.

Суды, делая вывод об отсутствии в действиях заинтересованного лица нарушений требований, установленных п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке N 102-ФЗ, п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, исходили из наличия волеизъявления на погашение регистрационных записей об ипотеке, в том числе, залогодержателя, выраженной директором общества "Арион Лайт" -Левиным В.И. в соответствующем заявлении, составленном специалистами Управления Росреестра, что подтверждает факт установления личности данного лица и проверки регистратором его полномочий.

В силу п. 3 ст. 9 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится, в том числе, проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ вместе с заявлением о государственной регистрации прав и другими представленными для государственной регистрации прав документами представляется, в частности, при личном обращении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, физическое лицо предъявляет документ, удостоверяющий его личность, а лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени юридического лица, предъявляет документ, удостоверяющий его личность, учредительные документы юридического лица или нотариально удостоверенные копии учредительных документов юридического лица.

Из п. 77 Административного регламента N 293 следует, что основанием для начала исполнения государственной функции является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон (стороны) сделки, их представителей, нотариуса, удостоверившего сделку с соответствующим объектом недвижимого имущества или совершившего иное нотариальное действие, на основании которого возникает соответствующее право) в Росрегистрацию (территориальный орган Росрегистрации, его обособленное подразделение) с комплектом документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Возможность заполнения заявления специалистом регистрирующего органа, ответственного за прием документов, предусмотрена п. 84 Административного регламента N 293.

При этом в соответствии с п. 78 Административного регламента N 293 специалист, ответственный за прием документов, устанавливает предмет обращения (например, какой вид права или сделки желает зарегистрировать заявитель), устанавливает личность заявителя, в том числе проверяет документ, удостоверяющий личность.

Согласно п. 7 Методических рекомендаций N 184 прием документов на государственную регистрацию прав осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, в том числе его ст. 16 -18.

В обязанности должностного лица, осуществляющего государственную регистрацию прав, при приеме документов в силу п. 9 Методических рекомендаций N 184 входит, в том числе, установление (идентификация) личности заявителя (заявителей) и проверка полномочий представителя правообладателя и (или) участников сделки действовать от их имени, в том числе полномочия представителя юридического лица действовать от имени юридического лица.

Судами установлено, что согласно заключениям эксперта Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области N э/163, э/164 (экспертиза проведена в рамках уголовного дела N 1/2254) подпись от имени Левина В.И. - директора общества "Арион Лайт", в письме от 22.06.2009 о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество, а также в расписке о принятии документов выполнена не Левиным В.И., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; оттиск простой круглой печати от имени общества "Арион Лайт", расположенный в письме от 22.06.2009 о снятии ограничения (обременения) на недвижимое имущество, нанесен не простой круглой печатью указанного общества, а другой печатной формой.

Суды, указывая на невозможность установления данного факта в ходе проведения регистрирующим органом правовой экспертизой, в связи с чем на момент совершения оспариваемых действий несоответствие представленных в Управление Росреестра документов требованиям закона не могло быть известно заинтересованному лицу, не приняли во внимание, что личность лица, фактически совершившего подпись в заявлении общества "Арион Лайт" о снятии обременения и в расписке о принятии документов, могла быть установлена специалистом Управления Росреестра, ответственным за прием документов, в ходе их оформления и приема в случае надлежащего исполнения его должностных обязанностей по проверке полномочий и личности лица, действующего от имени заявителя - общества "Арион Лайт".

Поскольку подложность подписи директора общества "Арион Лайт" -Левина В.И., в заявлении о снятии обременения, расписке в приеме документов, оформленных специалистом Управления Росреестра, установлена в последующем проведенной в рамках уголовного дела экспертизой, выводы судов о надлежащем исполнении специалистом Управления Росреестра его должностных обязанностей по проверке личности заявителя, действующего от имени указанного лица, при заполнении соответствующего заявления, а также о наличии совместного волеизъявления и правомерности действий Управления Росреестра не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае именно ненадлежащее исполнение специалистом, ответственным за прием документов, своих должностных обязанностей послужило основанием совершения регистрационным органом в последующем оспариваемых действий по погашению записи о договоре залога.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что действия по погашению записи о государственной регистрации договора залога от 16.04.2009, осуществленные Управлением Росреестра в отсутствие на то волеизъявления залогодержателя - общества "Арион Лайт", которое могло быть установлено заинтересованным лицом при приеме документов, не соответствуют п. 4 ст. 29 Закона о государственной регистрации прав N 122-ФЗ, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке N 102-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, дополнительного исследования материалов дела не требуется, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные заявителем, подлежат взысканию с Управления Росреестра в сумме 2000 руб. - по заявлению, 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Излишне уплаченная обществом "Арион Лайт" по платежному поручению от 26.10.2010 N 11 государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2010 по делу N А47-2124/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" удовлетворить. Признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области по погашению записи о договоре залога от 16.04.2009, номер регистрации 56-56-01/110/2009-149, совершенные 22.06.2009.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 1000 руб. - по кассационной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арион Лайт" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.10.2010 N 11, которое находится в материалах дела.

Поворот исполнения постановления суда апелляционной инстанции произвести Арбитражному суду Оренбургской области в случае представления доказательств его исполнения.