Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10509/10-С5 по делу N А50-8782/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10509/10-С5 по делу N А50-8782/2010

Дело N А50-8782/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" (далее - общество "Ветеран-2") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-8782/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Огредик О.А. (доверенность от 16.08.2010).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Ветеран-2" о расторжении договора о технологическом присоединении от 17.10.2007 N 08421-9к-291/143-1296/07 и взыскании 20 491 руб. 23 коп. убытков.

Решением суда от 29.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен. Договор о технологическом присоединении расторгнут, с общества "Ветеран-2" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 20 491 руб. 23 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ветеран-2" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении требования о расторжении договора без рассмотрения и отказе во взыскании убытков, ссылаясь па нарушение судами при разрешении спора норм материального права (ст. 15, 393, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; отсутствует причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и расходами истца на подготовку технических условий, выданных до момента заключения спорного договора; не доказан размер убытков.

В отзыве па кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец пояснил, что подготовил технические условия вместе с проектом договора о технологическом присоединении, однако при заключении договора у сторон возникли разногласия, в связи с чем истец в целях недопустимости просрочки выдал ответчику технические условия ранее заключения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2007 общество "Встерап-2" обратилось к открытому акционерному обществу "Пермэнерго" (правопредшественник общества "МРСК Урала") с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям.

Возникшие у сторон при заключении договора о технологическом присоединении N 08421-9к-291/143-1296/07 разногласия были урегулированы в протоколе урегулирования разногласий от 17.10.2007.

По условиям данного договора истец обязался осуществить технологическое присоединение энерго-принимающих устройств (установок) объекта заказчика: 4-х этажного торгово-развлекателыюго комплекса, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, д. 15, к электрическим сетям посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, а заказчик обязался надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (приложение N 1) и оплатить услуги в сроки, предусмотренные договором.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что технологическое присоединение энергопринимающих установок заказчика к электрическим сетям включает в себя мероприятия, предусмотренные Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В п. 1.4 договора согласованы сроки выполнения мероприятий: начало - в течение пяти дней с момента подписания договора; окончание - в течение двадцати четырех месяцев после оплаты заказчиком стоимости мероприятий по технологическому присоединению, указанной в п. 3.1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2008 N 1 к договору) стоимость мероприятий по технологическому присоединению устанавливается в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 28.04.2008 N 11-э и составляет 14 746 932 руб., которые заказчик обязан оплатить в виде авансовых платежей в срок до 01.09.2009.

Во исполнение условий договора о технологическом присоединении истец подготовил и выдал ответчику индивидуальные технические условия на электроснабжение, расходы па совершение которых включены в плату за технологическое присоединение.

В связи с неисполнением ответчиком установленных п. 3.2 договора порядка и сроков оплаты истец направил ответчику письмо от 01.03.2010 N 114/01-2/184 с предложением расторгнуть договор и подписать приложенное к данному письму соглашение о расторжении договора.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условии договора и возникновение в связи с этим у истца убытков, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Размер убытков определен истцом на основе калькуляции стоимости работ по подготовке и выдаче технических условий N 2, утвержденных в обществе "Пермэнерго" 01.01.2007.

Удовлетворяя исковые требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта существенного нарушения ответчиком условия договора об оплате стоимости оказанных услуг, вследствие которого у истца возникло право на расторжение договора и взыскание убытков в виде затрат па подготовку и составление технических условий.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате услуг существенным и на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5.4 договора о технологическом присоединении стороны предусмотрели право истца в случае расторжения договора, в том числе в связи с нарушением сроков оплаты, на возмещение заказчиком стоимости убытков, под которыми понимаются расходы па исполнение договора, а также расходы, необходимые для восстановления положения, существовавшего до начала выполнения мероприятий.

В силу п. 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 21.08.2009 N 201-э/1, плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению компенсируются сетевой организации в составе платы за технологическое присоединение.

Установив факт исполнения истцом предусмотренной спорным договором обязанности по подготовке и составлению технических условий, суды ввиду непредставления ответчиком доказательств возмещения истцу затрат, понесенных в связи с оказанием данных услуг, признали требования истца о взыскании 20 491 руб. 23 кои. убытков обоснованными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования разногласий о расторжении договора рассмотрен судами и отклонен как противоречащий материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности размера убытков и об отсутствии причинно-следственной связи между нарушениями обязательств по договору и заявленными истцом убытками отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2010 по делу N А50-8782/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветеран-2" - без удовлетворения.