Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10377/10-С5 по делу N А50-10240/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10377/10-С5 по делу N А50-10240/2010

Дело N А50-10240/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светогор" (далее - общество "Светогор") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А50-10240/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Огредик О.А. (доверенность от 16.08.2010).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Светогор" о расторжении договора о технологическом присоединении от 12.03.2008 N 0643-9в-82/143-310/08, взыскании убытков в сумме 275 458 руб. 73 коп.

Решением суда от 30.06.2010 (судья Шафраиская М.Ю.) иск удовлетворен. Договор от 12.03.2008 N 0643-9в-82/143-310/08 судом расторгнут. С общества "Светогор" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 275 458 руб. 73 кои. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Масальская Н.Г., Рубцова Л.В., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Светогор" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение судом при разрешении спора норм материального права (ст. 783, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861)). По мнению заявителя кассационной жалобы, к договору о технологическом присоединении должны быть применены нормы о подряде, в том числе о начальном и конечном сроках, при отсутствии соглашения о которых договор является незаключенным. Ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение правил ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела технические условия; у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о заключенности спорного договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (в настоящее время - общество "МРСК Урала") и обществом "Светогор" (заказчик) заключен договор о технологическом присоединении от 12.03.2008 N 0643-9в-82/143-310/08, предметом которого являются обязательства сторон по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) заказчика к электрическим сетям общества "Пермэнерго" посредством выполнения мероприятий, указанных в договоре, по надлежащему выполнению заказчиком индивидуальных технических условий (приложение N 1) и оплате стоимости оказанных услуг.

В соответствии с п. 3.2 названного договора стоимость услуг по договору составляет 1 962 926 руб. 88 коп., из которых 392 585 руб. 38 коп. заказчик обязан перечислить в течение 10 дней с момента вступления договора в силу, 392 585 руб. 38 коп. - до 01.07.2008, оставшуюся часть - до 15.12.2008.

В силу и. 5.4 договора о технологическом присоединении в случае расторжения настоящего договора по основаниям, предусмотренным п. 2.2.4 (нарушение сроков оплаты более чем па 20 календарных дней), 2.4.1 названного договора, общество "МРСК Урала" вправе возместить стоимость убытков путем удержания (вычета) из ранее выплаченных Заказчиком денежных средств, а кроме того, взыскать с Заказчика неустойку не более 30 % от размера платы по договору. Под убытками понимаются расходы на исполнение настоящего договора, фактически понесенные обществом "МРСК Урала" на момент расторжения, а также расходы, которые общество "МРСК Урала" должно будет понести для восстановления положения, существовавшего до начала выполнения мероприятий. В случае, если сумма денежных средств, ранее выплаченных заказчиком, недостаточна для возмещения убытков, заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования общества "МРСК Урала" возместить недостающие денежные средства в пределах разницы между платой, определенной по настоящему договору, и частью платы, ранее внесенной заказчиком.

Во исполнении обязательств по договору истец привлек для осуществления мероприятий по технологическому присоединению ООО "Энергострой", который выполнил работы на сумму 668 044 руб. 11 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2008 N 85, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 10.12.2009 N 1.

Общество "Светогор" произвело частичную оплату по договору о технологическом присоединении в сумме 392 585 руб. 38 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг общество "МРСК Урала" предложило обществу "Светогор" подписать соглашение о расторжении договора и оплатить разницу между стоимостью осуществленных мероприятий по договору и произведенной оплатой.

Отказ общества "Свстогор" от подписания соглашения о расторжении договора явился поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на незаключенность (не определен срок выполнения обязательств) и недействительность спорного договора (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению превышает срок, установленный в п. 16 Правил N 861).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорный договор является заключенным и соответствует Правилам N 861. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, суды с учетом исполнения истцом обязательств по технологическому присоединению признали допущенные ответчиком нарушения существенными, в связи с чем расторгли договор и взыскали в пользу истца убытки в сумме, составляющей разницу между стоимостью оказанных услуг и произведенной ответчиком оплаты.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает па себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетсвого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению эпергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Учитывая правовую природу спорного договора, суды правильно руководствовались ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 16 Правил N 861 указаны следующие существенные условия договора технологического присоединения: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Проанализировав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что сторонами согласованы условия о мероприятиях по присоединению, начальный и конечный сроки их выполнения.

Согласованные сторонами в договоре сроки осуществления мероприятий по присоединению признаны судами соответствующими пункту 16 Правил N 861.

Па основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Па основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, па что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали допущенное ответчиком нарушение обязательства по оплате оказанных услуг существенным, в связи с чем удовлетворили требование о расторжении спорного договора.

В соответствии с п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Установив факт исполнения истцом обязательств по договору и частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг, суды признали требования истца о взыскании 275 458 руб. 73 коп. убытков обоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял дополнительные доказательства (технические условия), отклоняется судом кассационной инстанции. Данный документ, представленный истцом для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы ответчика, был принят судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 по делу N А50-10240/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Светогор" - без удовлетворения.