Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-6233/10-С4 по делу N А71-19586/2009-Г26 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-6233/10-С4 по делу N А71-19586/2009-Г26

Дело N А71-19586/2009-Г26

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А71-19586/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению открытого акционерного общества "Боткинский хлебозавод" (далее - общество "Боткинский хлебозавод") о признании индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны (далее - предприниматель Ревенко Е.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Боткинский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом предпринимателя Ревенко Е.А.

Определением арбитражного суда от 18.12.2009 заявление принято к производству, определением от 25.01.2010 в отношении имущества предпринимателя Ревенко Е.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Жданов В.П.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 15.07.2010 (судьи Бехтольд В.Я, Нуртдинова Л.А, Рязанова И.В.) отказано в признании должника банкротом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Романов В.А, судей Жукова Т.М, Снегур А.А.) решение суда первой инстанции отменено, предприниматель Ревенко Е.А. признана несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе предприниматель Ревенко Е.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права (ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что для признания индивидуального предпринимателя банкротом суд должен установить как наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., так и сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, Ревенко Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о предпринимателе внесены в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304182805000144, выдано соответствующее свидетельство.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя Ревенко Е.А. задолженности в размере 167 623 руб. 11 коп., подтвержденной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2009 по делу N А71-2356/2009, которая не погашена ею более 3 месяцев, общество "Боткинский хлебозавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом).

Отказывая в признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у должника признаков несостоятельности (банкротства), поскольку стоимость имущества предпринимателя Ревенко Е.А. превышает сумму ее обязательств перед кредиторами.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII названного Федерального закона, если иное не предусмотрено главой X "Банкротство гражданина". Правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Банкротство гражданина", применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфом "Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей".

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее 10 000 руб., а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Закона.

Исходя из п. 1 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества. Положения, предусмотренные п. 1 указанной статьи, применяются, если иное не установлено названным Законом.

Особенности банкротства индивидуальных предпринимателей установлены ст. 214-216 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии со ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, Закон не ставит наличие признаков несостоятельности предпринимателя в зависимость от стоимости принадлежащего ему имущества.

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, при решении вопроса о наличии признаков банкротства индивидуального предпринимателя не подлежит применению общее правило, предусмотренное п. 1 ст. 3 этого же Федерального закона, то есть превышение размера обязательств над стоимостью имущества должника не требуется.

В силу п. 1 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя Ревенко Е.А. задолженности более 10 000 руб., которая не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у предпринимателя признаков банкротства, установленных ст. 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В арбитражный суд представлены отчеты временного управляющего о проведении наблюдения от 11.05.2010, 23.06.2010, анализ финансового состояния от 25.01.2020, согласно которым в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов включена задолженность в размере 1 558 395 руб. 74 коп. основного долга. Ориентировочная стоимость имущества предпринимателя Ревенко Е.А. составляет 4 542 060 руб. Согласно выводам временного управляющего предприниматель Ревенко Е.А. не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами до окончания срока наблюдения в связи с отсутствием ликвидного имущества, которое может быть реализовано до окончания срока наблюдения; восстановление платежеспособности должника в срок до 12 месяцев невозможно; признаки фиктивного и преднамеренного банкротства предпринимателя Ревенко Е.А. отсутствуют.

В ходе процедуры наблюдения 23.06.2010 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании предпринимателя Ревенко Е.А. банкротом и открытии конкурсного производства.

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у должника признаков банкротства и отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления его платежеспособности, принимая во внимание решение собрания кредиторов должника, исходя из положений ст. 75, 124, 214 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о признании предпринимателя Ревенко Е.А. несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания предпринимателя несостоятельным (банкротом) ввиду наличия у нее имущества, достаточного для погашения имеющейся задолженности, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, как не соответствующие действующему законодательству.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 28.09.2010 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Ревенко Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А71-19586/2009-Г26 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ревенко Елены Александровны - без удовлетворения.