Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10492/10-С4 по делу N А50-5368/2006 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10492/10-С4 по делу N А50-5368/2006

Дело N А50-5368/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинова Габдулахата Нагимовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-5368/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Пермскою края обратился арбитражный управляющий Савинов Г.Н. с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения в сумме 50 000 руб. за период исполнения обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурводстрой" (далее - должник) с 12.04.2006 по 11.09.2006, а также судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 7 669 руо. 95 коп., в том числе: расходы по оплате публикации в сумме 4 023 руб. 80 кои., горюче-смазочных материалов в сумме 1 040 руб., проживания в гостинице в сумме 1 800 руб., услуг связи в сумме 600 руб., канцтоваров в сумме 150 руб., почтовых расходов в сумме 56 руб. 15 коп.

Определением суда от 02.09.2010 (судья Исаев А.П.) заявленные требования удовлетворены частично: с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края взыскано в возмещение судебных расходов 4 023 руб. 80 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Жукова Т.М., Нилогова Т.С., Булкина А.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Савинов Г.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить в части отказа во взыскании вознаграждения за период процедуры наблюдения. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности к его требованию.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Пермской области обратилась Федеральная налоговая служба с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Савинов Г.Н.

Решением суда от 11.09.2006 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.03.2007 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку в период применения к должнику процедур банкротства вознаграждение временному управляющему выплачено не было, Савинов Г.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы судебных расходов по делу о банкротстве в сумме 57 669 руб. 95 коп.

Признавая заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что несение арбитражным управляющим Савиновым Г.П. расходов в сумме 4 023 руб. 80 коп. подтверждены представленными в дело доказательствами. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суды указали на отсутствие доказательств несения расходов в сумме 3 646 руб. 15 коп. в связи с применением к должнику процедур банкротства; оплату расходов Савинова Г.Н. в сумме 277 руб. 30 коп. Федеральной налоговой службой. Кроме того, судами к заявленным требованиям применен срок исковой давности.

Согласно п. 1,3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, подлежащей применению к спорным правоотношениям, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции (определение от 09.03.2007;, у должника отсутствовало имущество, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов должника и погашение судебных расходов по делу о банкротстве.

В силу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Судом при завершении конкурсного производства в отношении должника в определении от 09.03.2007 не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только но заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника было завершено 09.03.2007, узнать о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании с заявителя по делу о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего Савинов Г.Н., принявший участие в судебном заседании 09.03.2007, должен был узнать не позднее названной даты. Соответственно, срок исковой давности по требованию Савинова Г.Н. начал течь с 10.03.2007.

Арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании вознаграждения 04.06.2010, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Федеральная налоговая служба в отзыве на заявление Савинова Г.Н. от 02.09.2010 заявила о пропуске арбитражным управляющим срока исковой давности.

Таким образом, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Савиновым Г.Н. срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении части его требований отказано правомерно.

Судами первой и опеляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-5368/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2010 по делу N А50-5368/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Савинова Габдулахата Нагимовича - без удовлетворения.