Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10206/10-С5 по делу N А07-3771/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10206/10-С5 по делу N А07-3771/2010

Дело N А07-3771/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Модуль" (далее - общество "Модуль") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-3771/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Модуль" - Хаматов М.М. (директор, протокол от 15.01.2010 N 1); Ямаева И.К. (доверенность от 10.12.2010 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - общество "ЭСК Башкортостана") -Юмагужина У.З. (доверенность от 11.01.2010 N 007/230); Козорез Е.А. (доверенность от 08.12.2010).

Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Модуль" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ЭСК Башкортостана", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, о признании тарифа на электрическую энергию, применяемого обществом "ЭСК Башкортостана" в отношении общества "Модуль" по диапазону напряжения СН-11 с дифференциацией по числу часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) менее 5000 часов, необоснованным.

Решением суда от 08.06.2010 года (судья Насыров М.М.) в удовлетворении исковых требований общества "Модуль" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Толкунов В.М.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Модуль" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм п. 64, 69 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском рынке), утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на правомерность произведенного им расчета, согласно которому ЧЧИМ составило 8 034 часа. В обоснование произведенного расчета заявитель ссылается на непринятие судами во внимание того обстоятельства, что общество "Модуль" не имеет сезонного характера потребления энергии и относится к организациям круглосуточного, круглогодичного функционирования, что подтверждается, по мнению истца, расчетами за поставленную электроэнергию, счетами-фактурами. Возражая относительно произведенной ответчиком выборки, заявитель полагает, что по смыслу ч. 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена на товары, работы и услуги должна быть одинаковой для всех потребителей. В целях избежания применения различной стоимости одного товара к однотипным покупателям и нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" заявитель считает, что ответчику надлежало первоначально определить ЧЧИМ у каждого потребителя, а затем, исходя из полученных результатов, сформировать группы потребителей, дифференцированные по ЧЧИМ. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком неправильно произведено формирование выборки.

Общество "ЭСК Башкортостана" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЭСК Башкортостана" (агент гарантирующего поставщика) и обществом "Модуль" заключен договор электроснабжения от 01.10.2009 N 6941, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки, определенные настоящим договором, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, путем привлечения третьих лиц, а потребитель обязался принимать и своевременно оплачивать приобретенную электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (п. 1.1. договора).

Расчеты за потребленную электроэнергию согласно Приложению к договору электроснабжения от 01.10.2009 N 6941 осуществляются по одноставочному тарифу, дифференцированному по уровню напряжения СН-И (среднему второму напряжению).

Плату за потребленную истцом электроэнергию в спорный период времени ответчик рассчитывал исходя из тарифа соответствующего уровню напряжения -СН II (среднему второму уровню напряжения) и числу часов использования мощности менее 5000 часов.

Полагая, что при расчетах должен применяться иной тариф, соответствующий диапазону ЧЧИМ от 7001 часа и выше, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности обществом "Модуль" необоснованности применения обществом "ЭСК Башкортостана" тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ менее 5000 часов.

Судами установлено, что факт потребления в период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. электрической энергии обществом "Модуль" не оспаривается, разногласия между сторонами возникли относительно определения в спорный период диапазона числа часов использования заявленной мощности, влияющего на применение тарифа за поставленную электрическую энергию.

На основании ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В соответствии с п. 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109, регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: 1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; 2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; 3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Аналогичные положения содержаться в п. 7 Методических указаний. Согласно п. 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям -субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового числа часов использования заявленной мощности: от 7001 часов и выше; от 6501 до 7000 часов; от 6001 до 6500 часов; от 5501 до 6000 часов; менее 5500 часов.

По мнению истца, ввиду круглосуточного и круглогодичного функционирования предприятия должен применяться тариф, дифференцируемый по ЧЧИМ от 7001 часа и более, из расчета 365 дней х 24 часа.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлен расчет ЧЧИМ. Согласно указанному расчету размер ЧЧИМ определен истцом посредством деления заявленного количества электроэнергии на 2010 г. по договору от 01.10.2009 N 6941 (3 495 000 кВт-ч) на мощность. При этом, поскольку замеры часовой максимальной мощности потребленной электроэнергии в день зимнего максимума на объектах общества "Модуль" не производилось, истец взял трехмесячный период потребления электроэнергии и определил значение мощности следующим образом: как частное от деления количества фактически полученной электроэнергии за 3 зимних месяца (декабрь 2009 г., январь 2010 г., февраль 2010 г.), указанного в счетах-фактурах от 31.12.2009 N 1546169410004, от 31.01.2010 N 1546169410001, от 28.02.2010 N 1546169410002, выставленных обществом "ЭСК Башкортостана", на количество дней (90 дней) и количество часов в сутки (24 час.) ( 940 403 кВт-ч : 90 : 60 = 435 кВт).

Таким образом, согласно расчету истца ЧЧИМ составило 3 495 000 кВт-ч: 435 кВт = 8 034 часа.

Вместе с тем согласно п. 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется ЭСО и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация:

наименование предприятия (организации);

вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий);

коэффициент сменности (для промышленных предприятий);

основные направления использования электроэнергии;

- суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуется выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); - годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

В силу п. 28 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных постановление Правительства РФ от 27.12.2004 N 854, контрольные измерения значений передаваемой мощности, нагрузок и уровней напряжения на объектах электроэнергетики производятся всеми субъектами электроэнергетики не реже 2 раз в год - в 3-ю среду июня и декабря. Данные указанных измерений передаются субъектами электроэнергетики субъектам оперативно-диспетчерского управления и используются для расчетов электроэнергетических режимов энергосистемы при долгосрочном планировании (прогнозировании) и краткосрочном планировании.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия договора энергоснабжения от 01.10.2009 N 6941 и приложения к нему, счета-фактуры, переписку сторон, расчеты истца и ответчика, суды пришли к выводам о том, что обществом "Модуль" неверно определено ЧЧИМ, а указанный им способ расчета не соответствует ни договору, ни требованиям п. 69 Методических указаний.

При этом судами приняты во внимание пояснения Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 08.06.2010 (т. 3, л.д. 10), из которых следует, что ЧЧИМ более 7000 часов применяется для нефтеперерабатывающих заводов, ОАО "РЖД" и не может быть установлен для потребителя - общества "Модуль" в силу сезонности характера работы котельной и ее технологических процессов.

Невключение общества "Модуль" в состав представительной выборки обусловлено отсутствием у потребителя данных о заявленных объемах электрической энергии на 2009 г. и годовом потреблении, ввиду того что договор с потребителем был заключен с 01.10.2009 (за три месяца до окончания расчетного периода). Объем годового потребления является обязательным составляющим расчета диапазона ЧЧИМ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции предложено истцу провести экспертизу правильности расчета ЧЧИМ. От проведения указанной экспертизы общество "Модуль" отказалось.

Поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих исковых требований, в том числе, свидетельствующих о необходимости применения тарифа, соответствующего диапазону ЧЧИМ от 7001 часа и выше, истец в материалы дела не представил, суды обоснованно отказали обществу "Модуль" в удовлетворении исковых требований.

Доводу истца о том, что ответчик не доказал обоснованность применения тарифа, соответствующего ЧЧИМ менее 5000 часов дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды, исследовав представленный обществом "ЭСК Башкортостана" расчет и документы в его обоснование, пришли к выводу о его соответствии п. 69 Методических указаний. Обоснованного контррасчета, подтвержденного соответствующими документами, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что произведенный ответчиком расчет ЧЧИМ является неверным ввиду неправильного формирования выборки (включение в состав представительной выборки потребителей с разным уровнем напряжения и потребителей, рассчитывающихся по разным вариантам тарифов), судом кассационной инстанции не принимается.

Принцип расчета числа часов использования мощности содержится в п. 69 Методических указаний. Разница в тарифах по уровню напряжения связана прежде всего с затратами сетевой организации на транспортировку электроэнергии по разным уровням напряжения, тогда как ЧЧИМ отражает равномерность использования мощности по году, поэтому потребители, относящиеся к данной группе по ЧЧИМ, но получающие электроэнергию (мощность) по разным уровням напряжения, рассчитываются по разным конечным тарифам.

Кроме того, из материалов дела следует, что в представительную выборку вошли предприятия, осуществляющие эксплуатацию котельных, и при расчете ЧЧИМ применялись данные по объектам "котельные".

Возражения заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 25.05.2010, заявил о фальсификации доказательств: дополнения к отзыву от 27.04.2010 (исх. N 007/1631), пояснения по расчету ЧЧИМ (исх. N 007/1918 от 25.05.2010) (т.1, л.д. 104).

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 25.05.2010 (т. 2, л.д. 159) следует, что судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, о чем свидетельствует подпись представителя истца.

Из пояснений ответчика, данных суду в ходе судебного разбирательства, следует, что такие документы как справки, ведомости электропотребления, договорные величины были получены ответчиком факсом, в целях необходимости предоставления их в суд для документального обоснования расчета ЧЧИМ. Сам же расчет был произведен раньше, на основании цифровых данных, содержащихся в электронной базе (программный комплекс по расчету с потребителями), которая формируется постоянно (ежемесячно) на основании вышеуказанных первичных документов.

Судом, в целях принятия мер для проверки достоверности заявления о фальсификации, предложено сторонам решить вопрос о назначении экспертизы расчета ЧЧИМ ответчика (т. 2, л.д. 164-165). Данное предложение истцом отклонено, что подтверждается пояснениями общества "Модуль" по делу (т.З, л.д. 4).

При проверке обоснованности заявления о фальсификации дополнения к отзыву и пояснения по расчету ЧЧИМ арбитражный суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные процессуальные нарушения не привели к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта.

Ссылка заявителя на новые доказательства судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено названным Кодексом.

По смыслу ч. 1, 2 ст. 9, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в суд первой инстанции несет общество "Модуль" как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обществом "Модуль" в кассационной жалобе доказательства не были представлены им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, поэтому выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции документов арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2010 по делу N А07-3771/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Модуль" - без удовлетворения.