Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-109/10-С4 по делу N А50-9345/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-109/10-С4 по делу N А50-9345/2009

Дело N А50-9345/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 г. N 17АП-10036/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин Российской Федерации) и Министерства финансов Пермского края (далее - Минфин Пермского края) на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 о взыскании судебных расходов по делу N А50-9345/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Дементьева Сергея Васильевича к Финансовому управлению администрации Чайковского городского поселения, Минфину Российской Федерации, Минфину Пермского края, третьи лица: государственное автономное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнергосервис", Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, администрация Чайковского городского поселения Пермского края, о взыскании расходов, понесенных в связи с осуществлением перевозок льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Государственным автономным учреждением "Пермский областной фонд социальной поддержки населения" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Индивидуальный предприниматель Дементьев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Минфину Российской Федерации о взыскании за счет федеральной казны убытков в размере 350 871 руб. 60 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении; к Минфину Пермского края о взыскании за счет краевой казны убытков в размере 41 996 руб. 87 коп., понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском сообщении; к Финансовому управлению администрации Чайковского городского поселения Пермского края о взыскании за счет его казны, как получателя бюджетных средств из федеральной и краевой казны, 80 353 руб. 53 коп., перечисленных на погашение убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение "Пермский областной фонд социальной поддержки населения", муниципальное унитарное предприятие "Жилкомэнергосервис", администрация Чайковского городского поселения Пермского края, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 31.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 решение суда от 31.08.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2010 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Дементьев СВ. 25.05.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в сумме 112 863 руб. 20 коп.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2010 (судья Белокрылова О.В.) заявление истца удовлетворено. С Минфина Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Дементьева СВ. взыскано 83 518 руб. 80 коп. судебных издержек; с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу индивидуального предпринимателя Дементьева СВ. взыскано 10 157 руб. 65 коп. судебных издержек; с Финансового управления администрации Чайковского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Дементьева СВ. взыскано 19 186 руб. 75 коп. судебных издержек.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) определение от 05.08.2010 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Минфин Российской Федерации, Минфин Пермского края просят определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность истцом разумности понесенных им судебных расходов и необоснованное завышение стоимости проезда, заявленной к взысканию, а также необоснованное завышение размера оплаты услуг представителей, поскольку данное дело не является сложным и представителями истца совершено минимальное количество процессуальных действий. Минфин Пермского края указывает, что назначенное на 01.02.2010 судебное заседание в суде кассационной инстанции было отложено; доказательств представления обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше право" интересов истца в материалах дела не имеется; стоимость юридических услуг в г. Чайковский намного меньше заявленной к взысканию. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Минфин Пермского края также полагает, что судами неправильно применены ч. 2 ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0.

Помимо этого Минфин Пермского края считает, что поскольку согласно п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные документы по искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации направляются для исполнения в Минфин Российской Федерации, то обязанность по исполнению судебного решения необоснованно возложена судом на Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, не имеющее право распоряжаться бюджетными средствами Российской Федерации в целях исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Дементьев СВ. в письменных отзывах на кассационные жалобы пояснил, что с изложенными в них доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Дементьев СВ. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя и иных расходов, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А50-9345/2009, в сумме 112 863 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что данное заявление в ходе судебного разбирательства им не подавалось.

Удовлетворяя заявление истца в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что решением суда по настоящему делу исковые требования Дементьева СВ. удовлетворены за счет ответчиков. Судом также учтены продолжительность рассмотрения дела, его сложность и время, которое затратили на подготовку к делу представители истца, участие представителей истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной инстанций, непредставление ответчиками доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг.

Из материалов дела усматривается, что между Дементьевым С.В. (доверитель) и Цветковой Н.Л. (поверенный) 20.05.2009 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность представлять права и законные интересы доверителя во всех судебных, административных и иных учреждениях по делу о взыскании с Финансового управления администрации Чайковского городского поселения, Минфина Российской Федерации, Минфина Пермского края убытков, понесенных доверителем в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по социальным проездным документам на транспорте общего пользования.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Перми, 12 000 руб. за участие в одном судебном заседании в г. Екатеринбурге (п. 4.1 договора от 20.05.2009).

В подтверждение оплаты услуг Цветковой Н.Л. истцом представлены расходные кассовые ордера от 10.11.2009 на сумму 8 000 руб., от 30.08.2009 на сумму 8 000 руб., от 20.07.2009 на сумму 8 000 руб., от 28.06.2009 на сумму 8 000 руб., от 29.01.2010 на сумму 12 000 руб., от 26.02.2010 на сумму 12 000 руб. Транспортные расходы в виде оплаты бензина, связанные с доставкой Цветковой Н.Л. для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Уральского округа, составили 21 223 руб. 02 коп., в подтверждение чего представлены путевые листы.

Помимо этого между Дементьевым СВ. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Ваше право" (исполнитель) 30.04.2010 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по ведению дела в арбитражном суде в споре о взыскании убытков, возникших вследствие осуществления пассажирских перевозок льготных категорий граждан по социальным проездным документам.

Стоимость услуг по договору составила за подготовку и направление искового заявления в суд - 5 000 руб., за представительство интересов заказчика в судах г. Перми - 5 000 руб. за 1 день судебного заседания (п. 4.1 договора от 30.04.2010). Акт N 7 приемки-передачи выполненных работ по подготовке искового заявления подписан сторонами 30.04.2009, услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 5 000 руб., что подтверждается чеком и квитанцией об оплате услуг. Согласно актам приемки-передачи выполненных работ от 21.07.2009 N 21, от 20.08.2009 N 14, от 11.11.2009 N 22 сотрудник исполнителя Копытов О.А. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края 21.07.2009, 20.08.2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2009, что также подтверждается протоколами судебных заседаний, постановлением суда кассационной инстанции.

В связи с участием в судебном заседании в суде кассационной инстанции в г. Екатеринбурге 01.03.2010 Дементьев СВ. понес расходы в виде оплаты проживания в гостинице в г. Екатеринбурге в сумме 4 640 руб. (акт сдачи-приемки работы, чек на сумму 4 640 руб.).

Общая сумма понесенных истцом при рассмотрении данного дела судебных расходов на оплату услуг представителей составила 112 863 руб. 20 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Дементьевым С.В. заключены договоры на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде его иска к Минфину Российской Федерации, Минфину Пермского края, Финансовому управлению администрации Чайковского городского поселения о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров на транспорте общего пользования по социальным проездным документам. Факт несения Дементьевым СВ. расходов на оплату услуг представителей в заявленной к взысканию сумме также подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных услуг, квитанциями, чеками, путевыми листами.

Доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителей, а также о том, что эта сумма не отвечает критерию разумности, превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей в арбитражных судах, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принимая во внимание удовлетворение судом первой инстанции исковых требований Дементьева С.В. в полном объеме, суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 112 863 руб. 20 коп.

Выводы судов являются правильными, соответствующими положениям действующего законодательства, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, и материалам дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2010 по делу N А50-9345/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Пермского края - без удовлетворения.