Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10284/10-С5 по делу N А50-14189/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10284/10-С5 по делу N А50-14189/2009

Дело N А50-14189/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Макарова В.Н., судей Васильченко Н.С., Пановой Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта" (далее - общество "Краснокамское УТТ") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 по делу N А50-14189/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Краснокамское УТТ" - Перепелова И.Б. (доверенность от 03.02.2010 N 26).

Предприниматель Тимошенко Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Краснокамское УТТ", обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (далее -общество "Росгосстрах-Поволжье") о взыскании с общества "Краснокамское УТТ" стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 366 642 руб., с общества "Росгосстрах-Поволжье" - 7726 руб. 51 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.02.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Краснокамское УТТ" в пользу предпринимателя Тимошенко В.В. взыскано 281 520 руб. убытков, с общества "Росгосстрах-Поволжье" в пользу предпринимателя Тимошенко В.В. взыскано 7726 руб. 51 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением от 11.05.2010 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Пермавтодор", Бородин М.Д., Назаров С.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Снегур А.А., Казаковцева Т.В., Булкина А.Н.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "Росгосстрах-Поволжье" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - общество "Росгосстрах"). Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.02.2010 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Краснокамское УТТ" в пользу предпринимателя Тимошенко В.В. взыскано 281 520 руб. убытков, с общества "Росгосстрах" в пользу предпринимателя Тимошенко В.В. взыскано 7726 руб. 51 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Краснокамское УТТ" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с общества "Краснокамское УТТ" 281 520 руб. убытков отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель ссылается на ненадлежащее исследование дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного происшествия, а также на неправомерность выводов эксперта относительно виновности водителя Назарова С.А.

Как установлено судами 06.03.2009 в 09 час. 15 мин. на автодороге "Пермь-Ильинский-Филатово" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Урал-4320-011, государственный номер Е178ВМ, принадлежащего обществу "Краснокамское УТТ", под управлением водителя Назарова С.А., и автомобиля Урал-45289-10, государственный номер Х327ХА, принадлежащего предпринимателю Тимошенко В.В. и переданного в аренду на основании договора от 12.01.2009, под управлением водителя Бородина М.Д.

Водитель Назаров С.А., нарушивший п. 9.1 Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности (постановление-квитанция о наложении административного штрафа от 18.03.2009 59 МН N 791108).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Урал-45289-10 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от 24.03.2009.

Согласно отчету N А-28-09, составленному обществом с ограниченной ответственностью "СтройБизнесЦентр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Урал-45289-10 составила 486 642 руб. (без учета износа), 398 864 руб. 15 коп. (с учетом износа).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2009 по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Урал-45289-10.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля Урал-4320-011 застрахована обществом "Росгосстрах-Поволжье".

Признав случившееся дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, общество "Росгосстрах-Поволжье" произвело выплату страхового возмещения истцу в сумме 112 273 руб. 49 коп., что подтверждается квитанциями по кредитной карте, минивыпиской Русь-Банка от 14.07.2009.

Ссылаясь на неполное возмещение причиненного ему ущерба, предприниматель Тимошенко В.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, признал заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 15, 931, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд верно исходил из того, что факт причинения ущерба и его размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Сумма страхового возмещения частично была выплачена страховщиком истцу (112 273 руб. 49 коп.), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку размер ущерба превышает, установленную подп. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (120 000 руб.), оставшаяся сумма ущерба правомерно взыскана судом с общества "Краснокамское УТТ", работником которого является Назаров С.А., виновный в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства установлены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения экспертизы, проведенной государственным учреждением "Пермская лаборатория судебной экспертизы", выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Основания для переоценки выводов суда в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу N А50-14189/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Краснокамское управление технологического транспорта" - без удовлетворения.