Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9941/10-С4 по делу N А47-1241/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-9941/10-С4 по делу N А47-1241/2010

Дело N А47-1241/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - общество "АКБ Связь-банк", банк) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-1241/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарева Николая Николаевича к обществу "Оренбурггазпромлизинг", обществу "АКБ Связь-банк", при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Уралэлектрострой" (далее - общество "Уралэлектрострой"), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Оренбурггазпромлизинг", обществу "Уралэлектрострой" и обществу "АКБ Связь-Банк" о признании недействительной банковской операции, совершенной обществом "АКБ Связь-Банк" по списанию денежных средств в размере 231 138 руб. (платежные поручения от 28.05.2009 N 2185, 2186) в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008 и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "АКБ Связь-Банк" возвратить обществу "Оренбурггазпромлизинг" 231 138 руб., обязания должника восстановить задолженность перед обществом "АКБ Связь-Банк" в указанной денежной сумме по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 17.06.2010 общество "Уралэлектрострой" исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 (судья Мохунов В.И.) исковое заявление удовлетворено; банковская операция, совершенная обществом "АКБ Связь-Банк" по списанию 35 689 руб. 36 коп. и 195 448 руб. 64 коп. в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/2008 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "АКБ Связь-Банк" возвратить 35 689 руб. 36 коп. и 195 448 руб. 64 коп. должнику, обязания общества "Оренбурггазпромлизинг" восстановить задолженность перед банком в сумме 231 138 руб. по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/2008.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Столяренко Г.М) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе банк просит решение суда от 22.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, банк-кредитор обязан принять денежные средства, поступившие на его счет от третьего лица, на которое должник-заемщик возложил исполнение своего обязательства, в счет погашения задолженности последнего по кредитному договору, чтобы не допустить просрочки кредитора. Кроме того, как полагает общество "АКБ Связь-Банк", зачисление банком денежной суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору не является самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы считает, что в данном случае перечисление денежных средств производилось не со счета должника, а со счета третьего лица - общества "Уралэлектрострой"; поскольку федеральные законы, ограничивающие право третьего лица по возврату денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, не принимались, у суда отсутствовали основания для признания совершенной обществом "АКБ Связь-Банк" банковской операции недействительной.

Как следует из материалов дела, между обществом "АКБ Связь-Банк" (банк) и обществом "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключен кредитный договор от 17.01.2008 N 001/2008, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно под 16 % годовых в соответствии с условиями настоящего договора. Срок возврата кредита определен в графике погашения - Приложение N 1 (п. 1.1-1.4 договора). Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита со ссудного счета на расчетный счет заемщика N 40702810200030001060 в обществе "Связь-Банк" (п. 2.1 договора).

Между обществом "Оренбурггазпромлизинг" (продавец) и обществом "Уралэлектрострой" (покупатель) 31.03.2009 заключен договор купли-продажи автомобиля N 92-КП, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство: жилой вагон на шасси прицепа тракторного 2ПТС-6, серого цвета, с заводским номером машины 25607, 1997 года выпуска, а продавец обязуется его принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 231 138 руб. не позднее 30.04.2009 (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Письмом от 28.05.2009 N 72-Б должник сообщил обществу "Уралэлектрострой" о необходимости перечисления денежных средств, в том числе и по оплате за приобретенный жилой вагон, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008 за общество "Оренбурггазпромлизинг". На основании указанного письма общество "Уралэлектрострой" платежными поручениями от 28.05.2009 N 2185 и от 28.05.2009 N 2186 соответственно перечислило 35 689 руб. 36 коп. на ссудный счет должника N 45207810884030011060 и 195 448 руб. 64 коп. на счет банка N 45912810784030011060, указав в назначении платежа погашение задолженности по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008, по договору купли-продажи от 31.03.2009 N 92-КП; письмо от 28.05.2009 N 72-Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбурггазпромлизинг". Определением суда от 11.06.2009 в отношении общества "Оренбурггазпромлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Полагая, что банковская операция, совершенная обществом "АКБ Связь-Банк" по списанию денежных средств в сумме 231 138 руб. по платежным поручениям от 28.05.2009 N 2185 и 2186 в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008, является недействительной сделкой, конкурсный управляющий общества "Оренбурггазпромлизинг" Токарев Н.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском на основании ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Истец также просил о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом "АКБ Связь-Банк" обществу "Оренбурггазпромлизинг" 231 138 руб. и восстановления задолженности последнего перед банком по кредитному договору от 17.01.2008 N001/008 в сумме 231 138 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что зачисление ответчиком денежных средств в сумме 231 138 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, пришел к выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочное применение судом первой инстанции ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вместе с тем пришел к выводу о том, что по существу решение суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу названного Федерального закона, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009).

В соответствии с п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

При этом в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 указано, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 указанного Федерального закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Исследовав материалы дела, суды установили, что банковская операция по списанию денежных средств в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед Банком по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008 в сумме 231 138 руб. осуществлена 28.05.2009, то есть после принятия судом заявления общества "Оренбурггазпромлизинг" о признании его несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества "Оренбурггазпромлизинг" имелась задолженность перед другими кредиторами, в том числе, задолженность по выплате заработной платы что подтверждается, в частности, бухгалтерским балансом общества по состоянию на 31.03.2009, реестром требований кредиторов должника от 15.02.2010.

Принимая во внимание письмо банка от 02.04.2009 N 03-09/0852, письмо общества "Оренбурггазпромлизинг" в адрес общества "АКБ Связь-Банк" от 12.05.2009 N 57-Б с приложениями к нему, а также положения п. 2.7 кредитного договора от 17.01.2008 N 001/008, предусматривающего право банка требовать от заемщика предоставления документов по финансово-хозяйственной деятельности, суды признали, что банк мог и должен был знать о неплатежеспособности общества "Оренбурггазпромлизинг". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что совершение банковской операции, результатом которой явилось прекращение обязательств должника перед банком по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/2008 на сумму 231 138 руб., привело к предпочтительному удовлетворению требований общества "АКБ Связь-Банк" перед другими кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали спорную сделку недействительной.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из изложенных положений и установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу о необходимости применения последствия недействительности сделки в виде в виде возврата обществом "АКБ Связь-Банк" обществу "Оренбурггазпромлизинг" 231 138 руб. и восстановления задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" перед обществом "АКБ Связь-Банк" по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/008 в этой же сумме.

Выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным им в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 22.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2010 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2010 по делу N А47-1241/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.