Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10228/10-С5 по делу N А50-6432/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10228/10-С5 по делу N А50-6432/2010

Дело N А50-6432/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее -общество "1 НОВОГОР-Прикамье") на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-6432/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НОВОГОР-Прикамье" - Кожевникова А.С. (доверенность от 21.06.2010).

Общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу N 70 (далее - кооператив) о взыскании 18 987 руб. 06 кои. задолженности по оплате поставленной питьевой воды и принятых сточных вод в апреле 2007 года, 4767 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2010 (судья Дружинина Л.В.) иск удовлетворен частично. С кооператива в пользу общества "НОВОГОР-Прикамье" взысканы 14 974 руб. 53 коп. долга, 3759 руб. 75 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Лихачева A.Н., Масальская Н.Г., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НОВОГОР-Прикамье" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу условий договора и существа отношений объем услуг водоснабжения и водоотведения должен определяться исходя из показаний приборов учета в маршрутном листе, а не в месячном отчете о потреблении воды, составленном ответчиком с нарушением п. 47 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "НОВОГОР-Прикамье" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) направило кооперативу проект договора от 25.05.2005 N 100689 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий, не урегулированных сторонами на момент рассмотрения спора.

В апреле 2007 года общество "ПОВОГОР-Прикамье" оказало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведеиию, в связи с чем предъявило ответчику к оплате счета-фактуры па сумму 23 079 руб. 77 коп.

Согласно расчету суммы иска размер долга ответчика с учетом частичной оплаты составил 18 987 руб. 06 коп.

Спор между истцом и ответчиком возник относительно объема оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Из представленного истцом маршрутного листа следует, что объем поставленной холодной воды составил 827 куб.м., объем горячей воды - 657 куб.м., всего - 1484 куб. м. Возражая относительно предъявленного к оплате объема услуг, ответчик сослался на данные месячного отчета о работе прибора учета, согласно которому объем потребления горячей воды составил - 1077,04 куб.м., из которых возвращено в сеть 511,031 куб.м., объем холодной воды - 660,211 куб.м.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате, общество "НОВОГОР-Прикамье" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из доказанности факта поставки ответчику в апреле 2007 года воды в объеме 1226 куб.м. на сумму 19 067 руб. 24 коп. Поскольку обязанность по оплате исполнена ненадлежащим образом, суды учетом частичного зачета требований взыскали в пользу истца 14 974 руб. 53 кои. долга, 3759 руб. 75 коп. процентов.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Исходя из этого судами обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным с водоснабжением, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Расчет за переданную ответчику питьевую воду производится на основании прибора учета, установленного у абонента.

Судами установлено, что в представленной истцом копии маршрутного листа отсутствует подпись абонента, внесены коррективы в показатели расхода горячей воды.

Представленный ответчиком месячный отчет о работе прибора учета содержит иные сведения об объеме потребления воды за период с 06.03.2007 по 04.04.2007, при этом в показателях объема поставленной горячей воды учтен объем возвращенной в сеть воды.

Оцепив представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства по правилам, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки ответчику в апреле 2007 года воды в объеме 1226 куб.м на сумму 19 067 руб. 24 коп.

Правильно установив размер задолженности, период просрочки оплаты, суды на основании ст. 309, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали в пользу 14 974 руб. 53 коп. долга, 3759 руб. 75 кои. процентов.

Доводы истца о том, что надлежащим доказательством, подтверждающим объем воды, является маршрутный лист, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что маршрутный лист не может быть признан надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим объем услуг.

Обстоятельства дела исследованы судами всесторонне и полно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательствам, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2010 по делу N А50-6432/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.