Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10333/10-С5 по делу N А47-2549/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10333/10-С5 по делу N А47-2549/2010

Дело N А47-2549/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Сирота И.Г., Макарова В.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-2549/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "ТКС Маркет" (далее -общество "ТКС Маркет") поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ТКС Маркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колесниковой Ольге Александровне о взыскании 13 322 руб. 24 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой платежа по договору от 07.06.2008 N 74/08М па оказание услуг но монтажу системы охранной сигнализации, за период с 15.10.2008 по 10.03.2010.

Решением суда от 17.06.2010 (судья Крюков А.А.) с предпринимателя Колесниковой О.А. в пользу общества "ТКС Маркет" взыскано 10 000 руб. неустойки.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Толкунов В.М., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Колесникова О.А. просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь па несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение судами при разрешении спора норм материального права (гл. 27 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определен момент выполнения работ по договору; судами не принято во внимание злостное нарушение истцом сроков выполнения работ.

В отзыве па кассационную жалобу общество "ТКС Маркет" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2008 между предпринимателем Колесниковой О.А. (заказчик) и обществом "ТКС Маркет" (исполнитель) заключен договор N 74/08М на оказание услуг по монтажу системы охранной сигнализации, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации и видеодомофона в помещении студии дизайн ногтей Ольги Колесниковой, расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 33.

В приложении N 1 к названному договору стороны согласовали стоимость оборудования и работ для установки охранно-пожарной сигнализации и СКУД.

В соответствии с п. 2.3 договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с нормативными документами и наладкой системы охранной сигнализации. Датой окончания работ по договору является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, обнаруживший недостатки в выполненных работах при их приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте сдачи-приема выполненных работ были оговорены недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, не имеет права ссылаться па недостатки в выполненных работах, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (п. 4.6, 4.7 договора).

В силу п. 5.2, 5.3 договора заказчик в течение двух дней после подписания договора па основании выставленного от исполнителя счета производит предоплату в размере 50 % от стоимости договора - 51 015 руб. 46 коп. Заказчик в течение двух месяцев после подписания акта приемки производит окончательный расчет но договору согласно графику платежей. При просрочке платежей за выполненные работы заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1 % невыплаченной суммы по договору за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

В соответствии с условиями договора ответчик произвел предоплату в размере 25 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Судами па основании акта от 15.08.2008 обследования системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, оповещения людей о пожаре, товарной накладной от 31.07.2008 N 1226, акта контрольного опробования от 15.08.2008, акта приемки в эксплуатацию средств сигнализации от 20.08.2008 установлен факт исполнения истцом обязательств по договору и принятия ответчиком результата работ.

В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате стоимости работ в полном объеме исполнитель направил ответчику претензию от 02.03.2010 N 59 с требованием об оплате долга в сумме 26 015 руб. 42 коп. и неустойки в размере 12 983 руб. 98 коп.

Предприниматель Колесникова О.А. перечислила платежным поручением от 10.03.2010 N 33 обществу "ТКС Маркет" 26 015 руб. 42 коп. стоимости работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате в установленные в договоре сроки, общество "ТКС Маркет" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта нарушения ответчиком согласованных в спорном договоре сроков оплаты выполненных работ. Установив явную несоразмерность заявленного истцом размера последствиям нарушения обязательства, суды на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили неустойку до 10 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условия спорного договора, суды пришли к выводу о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о перечне работ, подлежащих выполнению и начислении неустойки в связи с нарушением обязанности по оплате.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт исполнения ответчиком обязательств по спорному договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате стоимости оказанных услуг.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, период просрочки, суды признали произведенный истцом расчет неустойки правильным.

Руководствуясь п. 6.1 договора, положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки пришли к выводу о явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили размер неустойки до 10 000 руб.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного сторонами в соответствии с условиями договора акта сдачи-приемки оказанных услуг как основание для отказа в удовлетворении иска рассмотрена судами и обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам (ст. 64, 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о приостановлении оплаты в связи с причинением истцом материального ущерба заказчику при оказании услуг рассмотрены судами и отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении момента выполнения работ по договору и нарушении истцом сроков выполнения работ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2010 по делу N А47-2549/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесниковой Ольги Александровны - без удовлетворения.