Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10279/10-С5 по делу N A34-1205/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10279/10-С5 по делу N A34-1205/2010

Дело N A34-1205/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Митиной М.Г., судей Васильченко Н.С., Вербенко Т.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - общество "Электрон") на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу N А34-1205/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") -Саранских Н.В. (доверенность от 31.12.2009 N 103-10).

Общество "Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Электрон" о взыскании 1 754 227 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.05.2010 (судья Мосина Т.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Электрон" в пользу общества "Энергосбыт" взыскано 1 359 735 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 673 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Вяткин О.Б., Толкунов В.М., Махрова Н.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электрон" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; нарушение судебными инстанциями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, период просрочки определен неверно. При вынесении судебных актов судами не было учтено, что от заключения договора купли-продажи энергии с ответчиком, а также от получения денежных средств, поступающих от конечных потребителей, истец уклонялся, никаких действий по прекращению подачи электроэнергии не предпринимал, требований в адрес общества "Электрон" об оплате ресурса не направлял. Заявитель указывает на то, что фактически подачу электроэнергии до потребителей в спорный период осуществляло закрытое акционерное общество "Коммунэлектро" (далее - общество "Коммунэлектро"), а общество "Электрон" не могло и не имело возможности передавать электрическую энергию абонентам.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Энергосбыт" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество "Энергосбыт" как гарантирующий поставщик приобретает электроэнергию на федеральном оптовом рынке электроэнергии по точкам поставки, зарегистрированным в соответствии с требованиями оптового рынка, и далее поставляет ее по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки) своим потребителям.

Общество "Электрон" в соответствии с постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 01.02.2007 N 2-1 "О внесении изменений в Реестр энергоснабжающих и прочих организаций Курганской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование цен (тарифов) и надбавок к ним" включено в реестр энергоснабжающих организаций.

На основании постановления Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 N 14-4 "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков" в зону деятельности гарантирующего поставщика - общества "Энергосбыт" включена зона деятельности, определенная границами балансовой принадлежности электрических сетей общества "Коммунэлектро", к сетям которого имеют технологическое присоединение потребители общества "Электрон" (т. 2 л. д. 48).

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27 для ответчика с 01.01.2008 установлен покупной тариф на электрическую энергию, поступающую от истца (т. 2 л. д. 49 - 54).

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делам N А34-2687/2008, N А34-2060/2008, N А34-270/2009, N А34-858/2009 Арбитражного суда Курганской области в отсутствие надлежащим образом оформленного договора с обществом "Энергосбыт" в период января по декабрь 2008 года общество "Электрон" осуществляло поставку электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к сетям общества "Коммунэлектро", в результате чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 9 966 912 руб. 04 коп.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен обществом "Энергосбыт" с применением регулируемых цен, установленных постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 29.10.2007 N 22-27, и свободных (нерегулируемых) цен на электрическую энергию, рассчитанных в соответствии с п. 106, 109 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, истец начислил за период с 07.02.2008 по 20.03.2010 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 754 227 руб. 76 коп. и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из наличия условий для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды указали на то, что истцом при расчете суммы процентов применена завышенная ставка банковского процента и признали обоснованными требования общества "Энергосбыт" в размере 1 359 735 руб. 96 коп.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности и начисления процентов по правилам, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является факт неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства (п. 1 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено: в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А34-2687/2008, N А34-2060/2008, N А34-270/2009, N А34-858/2009 Арбитражного суда Курганской области, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные указанными судебными актами, определив период просрочки, судебные инстанции пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив представленный истцом расчет процентов за период с 07.02.2008 по 20.03.2010, и установив, что сумма процентов определена с применением действующих в спорный период ставок банковского процента в размере от 8,5 % до 13 %, тогда как на день подачи иска действовала ставка 8,5 %, а на день вынесения решения - 8 %, суд первой инстанции с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", сделал правильный вывод о необходимости исчисления процентов исходя из ставки банковского процента 8,5 %.

Пересчитав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первый инстанции правомерно взыскал с общества "Электрон" в пользу общества "Энергосбыт" 1 359 735 руб. 96 коп., а суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами периода просрочки в связи с включением в него периода времени, в течение которого истец уклонялся от заключения договора купли-продажи энергии с ответчиком, а также от получения денежных средств, поступающих от конечных потребителей, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.05.2010 по делу N А34-1205/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" -без удовлетворения.