Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10224/10-С5 по делу N А50-14350/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 14 декабря 2010 г. N Ф09-10224/10-С5 по делу N А50-14350/2010

Дело N А50-14350/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Вербенко Т.Л., Митиной М.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-CM" (далее - общество "АВТО-CM") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14350/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "АВТО-CM" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Логистик" (далее - общество "Эксперт Логистик") о взыскании 97 000 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 02.03.2010 N 020310, 35 590 руб. пени, 113 910 руб. упущенной выгоды, а также 5 057 руб. 27 коп. судебных издержек (с учетом уточнения истцом исковых требований, заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2010 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Эксперт Логистик" в пользу общества "АВТО-CM" взысканы 114 000 руб., в том числе 97 000 руб. долга, 17 000 руб. пени, а также 5 057 руб. 27 коп. судебных издержек и 4 265 руб. 47 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Обществу "АВТО-CM" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "АВТО-CM" просит решение суда изменить в части взыскания пени и государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, сумма пени (35 590 руб.) не является чрезмерно высокой и не превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на то, что государственная пошлина уплачена им в размере 10 130 руб., указывает, что судом не рассмотрен вопрос о возмещении в пользу истца суммы 3 664 руб. 53 коп.

Как установлено судом, между обществом "АВТО-CM" (исполнитель) и обществом "Эксперт Логистик" (заказчик) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 02.03.2010 N 020310-01, по условиям которого заказчик обязуется передавать грузы, а исполнитель - принимать, организовывать и осуществлять их доставку.

В период действия договора общество "АВТО-CM" свои обязанности по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается договором - заявкой от 02.03.2010 N 020310-01, гарантийным письмом от 13.04.2010 об оплате общества "Эксперт Логистик", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2010, в котором установлено, что обществом "АВТО-CM" все условия договора от 02.03.2010 N 020310-01 выполнены в срок и в полном объеме.

Стоимость оказанных услуг согласно договору - заявке от 02.03.2010 N 020310-01 составила 97 000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты выполненных работ с заказчика предусматривается взыскание пени в размере 0, 5 % от стоимости услуги за каждый день просрочки.

Выставленный истцом счет на оплату оказанных услуг от 03.03.2010 N 29 ответчиком не оплачен, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплаты долга в сумме 97 000 руб. и пени в сумме 5 335 руб.

Общество "Эксперт Логистик" представило в адрес истца гарантийное письмо от 13.04.2010, в котором гарантировало ежемесячную оплату в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из доказанности фактов оказания истцом экспедиционных услуг и их стоимости, а также неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг; требование о взыскании пени заявлено правомерно, размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом экспедиционные услуги по договору от 02.03.2010 N 020310-01 оказаны в полном объеме, однако общество "Эксперт Логистик" свои обязательства по оплате стоимости услуг не выполнило, задолженность в сумме 97 000 руб. не погасило.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика 97 000 руб. долга на основании ст. 309, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании пени в сумме 35 590 руб. заявлено обществом "АВТО-CM" в соответствии с п. 4.2 договора от 02.03.2010 N 020310-01 за период с 24.03.2009 по 25.06.2010. При этом истцом засчитана в счет оплаты пени сумма 10 000 руб., перечисленная фирмой "ЖДСМ" за ответчика.

Расчет истца судами проверен и признан правильным.

Вместе с тем согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения обязательств, а также того, что размер неустойки, определенный договором, значительно превышает учетные ставки банковского процента как на день предъявления иска, так и на момент вынесения решения (7,75% годовых), суд посчитал возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно уменьшил размер неустойки до 17 000 руб.

С учетом изложенного отклоняется довод общества "АВТО-CM" о неправильном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании суммы упущенной выгоды, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование понесенных убытков в виде упущенной выгоды истец указал денежные суммы, которые он должен был получить по договору от 25.03.2010 N 36, но не получил в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Однако доказательств в подтверждение реальной возможности получения предъявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды обществом "АВТО-СМ" суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований истца в указанной части судом отказано правильно.

Установив, что факт и размер выплаты расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами: платежным поручением от 12.07.2010 N 83, квитанциями почты N 01102, 01101, ответчиком не представлено доказательств чрезмерности указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд взыскал с ответчика 5 057 руб. 27 коп. судебных расходов.

Разрешая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, судом учтено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине").

Таким образом госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, верно определена судом в сумме 4 265 руб. 47 коп.

Поскольку при подаче иска истец излишне уплатил 2200 руб. государственной пошлины, она правильно возвращена судом из федерального бюджета в пользу истца.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод общества "АВТО-CM" о необоснованном отнесении на него судебных расходов по государственной пошлине в сумме 3 664 руб. 53 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 12.11.2010 обществу "АВТО-СМ" указано на необходимость уплатить государственную пошлину в размере 2 000 руб. согласно абз. 12 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ, вступившего в силу с 29.01.2010.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации

Поскольку доказательство уплаты государственной пошлины не представлено, с общества "АВТО-CM" подлежит взысканию в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2010 по делу N А50-14350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.